在誕生以來的短短十餘年間，科技偶像和頂級投資者的站台以及幣價的表現為比特幣帶來了相當可觀的「信徒」。現如今，這些比特幣的倡導者們甚至已經開始談論，未來全球經濟市場將會面臨的一場「災難」很可能要依賴於比特幣這種「未來貨幣」才能夠得以解決。
不過，即便現在已經有越來越多的人開始承認比特幣在經濟秩序中佔有了一席之地，但事實上人們對其長期發展的看法仍然存在嚴重的分歧。爭論隨著 2021 年大量新投資者湧入比特幣，變得更加明顯，其中許多人現在更在意比特幣的經濟模型設計，而不是其在計算機科學領域的突破。
而這就導致現在越來越多的用戶已不再認為比特幣是一個被困在競爭中的新興技術，反而會將比特幣視為全球金融市場中的一個掠奪者，比特幣存在既定上限等特殊的通縮設計使其不僅與法定貨幣，而且與其他大多數加密貨幣有著絕對區別。
那些對比特幣理解更深入的傳道者們對於當下的熱潮已經表達出了不滿的情緒，這些人對於目前比特幣市場中存在的「自滿文化」以及對於加快網路升級步伐的呼聲都表達了明確的反對態度，並且開始嘗試對這種熱潮大潑冷水，聲稱比特幣未來仍然是可能失敗的。
雖然比特幣作為一種投資組合資產正在成為主流，但它仍然是一個點對點的網路，這兩個屬性不可逆轉地交織在一起，對於系統的最終運作來說，每一個都同樣必要。從這裡開始，更棘手的困境開始出現 —— 即如果比特幣作為一種資產的長期生存能力得到保證，為什麼還要對其網路進行改進？反過來說，如果我們對其資產屬性的樂觀態度被證明是其網絡經濟的負擔，那該怎麼辦？
首先，本文的意圖不是要引起恐慌，而是通過解析那些今天認為比特幣是唯一可行的加密貨幣的主流意見，將市場上主流的不同聲音拆分開來，並做一個系統的梳理。
本文將試圖把比特幣極致主義者分為三大陣營 —— 貨幣極致主義者、網絡極致主義者和平台極致主義者，每一個陣營都對其長期方向持有不同的偏見。
本文將對這些不同的世界觀進行擴展，說明它們如何以及為什麼會出現微妙的、但有意義的不同步。
觀念的衝突
當然，以上三類人群的相似之處在於都承認比特幣是「去中心化」的，這個術語表示它的貨幣是如何在不受任何個人或團體控制的情況下獨特地運作。但我們只需簡單調查一下加密貨幣世界，就會發現對這個定義存在分歧。
在比特幣內部，它的使用也有明顯的分歧，在這裡，比特幣極端主義者的宗派團體之間的分歧開始變得明顯。
主要的是，雖然所有的變種都堅信比特幣是唯一的去中心化的加密貨幣，但他們對原因的看法是不同的。例如，貨幣極致主義者認為所有的替代方案都是固有的中心化的，但當被問及時，他們的回答都是以比特幣的貨幣政策為訴求。
簡而言之，貨幣極致主義者似乎認為比特幣是去中心化的，因為它有有限的供應和固定的貨幣政策，沒有人可以改變。如果一個加密貨幣可以改變管理其資產或網路的規則，貨幣極致主義者會認為該系統是集中的。
不過，在這一觀察中顯得很明顯的是，在持有這一觀點時，貨幣極致主義者正在引入一個純粹與比特幣世界相關的去中心化的定義，而不適用於其他計算機科學領域。此外，這掩蓋了一個事實，即比特幣作為一個網路可以而且確實在改變參數，最近的一次更新是在去年。
不出所料，這就是網路極致主義者的明顯分歧。網路極致主義者主要由更多的長期開發人員組成，他們是在比特幣白皮書及其賽博朋克願景下長大的，他們對中心化加密貨幣的厭惡程度與貨幣極致主義者相同，但他們更堅持適用於互聯網和網路技術的定義。
明確地說，網路極致主義者認為比特幣是去中心化的，因為審查交易和改變規則的成本很高。比特幣可能因其資產屬性而具有價值，但這些價值是由一個始終存在顛覆風險的網路來保護的。
無疑，在促成比特幣價值的因素上，各組之間有很多共識 —— 包括創造者中本聰的公平發布，用節點驗證轉換的低成本，以及工作證明促成的新貨幣發行的自由市場競爭。
然而，對於網路極致主義者和平台極致主義者來說，需要對去中心化進行評估、衡量，對於建立在比特幣上的網路（如閃電、液體和側鏈）來說，需要戰略性地限製網路的規模，以處理更大的數量，增加新的功能，並進行實驗。
無論是哪種方式，態度上的差異應該是顯而易見的 —— 一個群體認為去中心化是絕對的，而其他群體則認為它是一種脆弱的、易變的狀態。這種分歧被接受後，我們可以進入下一個問題 —— 即每個群體對比特幣的長期經濟、安全和可行性的態度是什麼？
網路和平台極致主義
對於網路和平台的最大主義者來說，答案長期以來一直是，網路的安全性與去中心化聯繫在一起，而去中心化又受到其採礦能力的保護。事實上，哈希值等同於安全的想法是一個長期持有的信念，在許多對其設計的初步評估中很明顯。
正如這些極致主義者群體非常清楚的那樣，為了維持其有限的資產供應，網路向礦工發放的新比特幣數量必須隨著時間的推移趨於零。由於永遠只有 2100 萬個比特幣，有一天比特幣將不再發放任何新的比特幣。
隨即，這似乎應該成為比特幣信仰者的一個驅動力，因此，人們推斷，由於礦工保護網路，這種「補貼下降」是一種責任，只能按照中本聰的提議來解決，由用戶支付交易費用。
因此，比特幣用戶支付的總費用有時被稱為「安全預算」，其含義是，用費用取代新的比特幣發行對網路的最終運行至關重要。由此可見，網路和平台的極致主義者在預見比特幣交易的費用未來可能會持續保持高水準時，態度會是一致的。
然而，加密貨幣並不是一成不變的，不久之後，一項發展將分裂這兩個群體。在 2010 年代中期出現的替代性加密貨幣將開始推出，為用戶提供新的和實驗性的功能，包括一些兩個陣營都認為對比特幣有價值的功能 —— 如增加隱私和創造或代表新種類資產的能力。
作為回應出現的是一個雄心勃勃的論題，即側鏈，這是一個迄今為止尚未實現的努力，它試圖利用比特幣的網路效應和用戶基礎，努力吸收新的資產和區塊鏈，認為比特幣可以作為數字資產的最終平台。
但是，當網路極致主義者認為比特幣作為平台的能力是一個更有限的功能，旨在賦予用戶新的自由和隱私，而平台極致主義者反而將其解釋為一種機制，以犧牲替代網路為代價來設計其經濟。
事實上，將變得很清楚的是，雖然網路極致主義者接受了比特幣相對於其他網路的固有價值，但平台極致主義者擔心，比特幣作為一個平台與這些網路競爭需求，這種競爭如果失敗，可能會導致其消亡。
但是，雖然最近對比特幣的影響較小，但平台極致主義繼續主導著加密貨幣設計生態系統，其中領先的加密貨幣建設者公開斷言，需求（以費用衡量）是賦予其競爭的加密貨幣網路作為平台的價值和安全性。
這種前景的定義，很明顯平台極致主義者接受了一個區塊鏈只是交易平台競爭的世界，以。 1）贏得需求 2）建立費用量和 3）確保為其各自網路提供動力的基本激勵。網路和貨幣極致主義者則不然。
貨幣極致主義
然而，由於十年來對比特幣作為一種資產需求的快速增長，貨幣極致主義者似乎是最有發言權的，他們質疑比特幣網路在任何競爭中的想法。
越來越多的比特幣極致主義的主導形式，貨幣極致主義者認為比特幣的資產具有內在價值，其網路從內在需求中獲益。換句話說，因為比特幣有內在的價值，所以其網路上的結算也有內在的價值。
事實上，貨幣極致主義者預見到，在未來，對比特幣的需求會增加到在其區塊鏈上支付結算的程度，而不是可有可無。相反，由於比特幣將成為最廣泛接受的全球貨幣，每個人都將不得不支付費用來轉移比特幣。
儘管如此，正如所概述的那樣，這對比特幣的發展路線圖具有重要意義。畢竟，通過持有這種觀點，貨幣極致主義者實際上是在拒絕這樣的想法，即頂級網路需求增長或提高比特幣的需求，使其超過自然發生的情況。
他們對其他加密貨幣的主要批評證明了這一點，這些貨幣在作為平台的努力中允許以代幣的形式創造新的貨幣 —— 貨幣極致主義者說比特幣解決的正是印鈔問題。他們斷言這種做法非但沒有好處，反而使這些加密貨幣無法獲得任何真正的需求。
反對這種另類的經濟設計，貨幣極致主義者在比特幣費用保持低位的時候歡欣鼓舞，並勾勒出一個可能永遠保持低位的未來。
正如《The Bitcoin Standard》的作者 Saifedean Ammous 在最近的一次採訪中解釋的那樣。
不存在人們持有價值 1 萬億美元的比特幣，卻無力支付維持網路運行的情況。
甚至像 Adam Back 這樣的長期開發者，也暗示他們支持這種觀點。去年他曾提出，用戶可能只是因為網路有價值而付費運行網絡，就像他們今天的互聯網一樣。
換句話說，Ammous 和 Back 等人描繪了這樣一個未來：比特幣不是絕對安全的 —— 通過一些機制設計來保證與今天的區塊獎勵相當的費用 —— 而是由用戶來保證比特幣的安全，他們說用戶總是有辦法保證其運行並克服攻擊。
Ammous 甚至認為區塊獎勵的價值 —— 現在是 25 萬美元 —— 可能只是一種引導工具，對於保護處於起步階段的比特幣網路是必要的。他認為，當補貼在 2140 年用完時，超比特幣化將已經發生，這一過渡將發現全球經濟活動以比特幣重新定價。
綜上所述，遠離比特幣網路仍然有被攻擊的風險的環境，貨幣極致主義者看到的是人類註定要擁抱和保護比特幣的未來。
結論
搞清楚了這些立場之後，我們可以斷言，這些群體之間有三個重要的差異，首先是他們對改善今天網路的行動的偏向，其次是他們對建立在比特幣網路上應用的態度，最後是他們對其最終設計安全性的信心。
事實上，把不同的最大限度的團體的觀點看作是用戶可以自由採用的前景，對他們有利，這可能是很誘人的。比特幣已經形成了一個週期性的資產，只要這種貨幣化的趨勢不減，可能幾十年後比特幣的壽命才會成為一個問題。
然而，事實是，在追隨貨幣極致主義者的過程中，比特幣顯然正在規劃一條與其他加密貨幣開發者所接受的非常不同的道路，他們仍然認為區塊鏈網路除了經濟效用之外沒有什麼價值。
對於仍然持有這種觀點的比特幣平台極致主義者來說，情緒的變化讓他們感到震驚，最近，他們被迫考慮到他們現在可能是文化中的少數人，為不再被廣泛接受的問題而努力解決。
筆者斷言，這可能是最近有些人開始從比特幣擁躉陣營「叛逃」的原因，包括最近那些熱心的倡導者，他們會認為比特幣的未來已經不再值得期待了，因為用戶沒有興趣與其他網路競爭或合作。
不過，值得注意的是，所有這些群體在推廣比特幣的過程中卻又在不同的方面做出了努力，並且也都取得了一定的成績。網絡極致主義者尋求利用比特幣建立擴大用戶自由的技術，平台極致主義者推廣的模型認為，比特幣的價格升值可能不足以確保網路走向未來，而貨幣極致主義者則專注於比特幣的機構採用。
當然，我們必須要承認的事，預測 100 年後的未來是很困難的。那麼，為什麼要研究這個問題呢？這是因為比特幣雖然已經在某種程度上被證明了是一個歷史性的發明，但比特幣作為一項由人類設計和操作的技術，是否能真正擺脫人類的「缺陷」，還有待觀察。
歸根結底，研究這些差異所提出的真正問題可能是揭示每一種前景的核心偏見 —— 執迷於經濟工程學的平台極致主義，執迷於對行動主義的網路極致主義和執迷於貨幣經紀的貨幣極致主義。
然而，從這個角度來看，很難不明白為什麼平台極致主義的觀點最近已經失寵了。相對於一個由經濟工程定義的系統，比特幣的貨幣極致主義者似乎至少團結一致地認為，比特幣的價值需要由集體性的共識來保護。
