- 作者：Peter’pet3rpan’
- 編譯：深潮TechFlow
創建一個可持續的代幣網路涉及多個方面，需要參與者之間的協調和運營。然而，由於創始人大多只擅長技術方面，因此很難實現這種協調和運營，從而導緻代幣網路的可持續性受到影響。在這篇文章中，1kx 合夥人 Peter’pet3rpan’ 將重點探討這些問題，並提供一些解決方案來應對它們。
大多數代幣網路的運營重點可以歸納爲3 個方面：
- 生成供應
- 創造需求
- 資源分配
網路建設很難。每個網路都需要解決相同的問題。以下是一些觀察和思考，以應對這些問題：
我們可以將大多數代幣網絡建模爲由參與者組成的市場（供應和需求），這些參與者協調工作，以生産最終市場，而單獨一個人是不可能實現的，無論是産品、服務、經濟或平台（爲供應商和消費者提供服務）。
大多數問題都來自於缺乏對去中心化參與者網絡如何大規模協調的切實感受。這是大多數創始人在早期階段通常不會太注重的一項技能（更專注於産品開發）。
網路需要比替代品更好或更便宜的供應來産生需求。如果沒有需求或參與的激勵，供應就不會出現。您需要根據引導這樣的網路來激勵和支出。
大多數問題可以通過這個角度進行調試，大多數關鍵的網路構建挑戰也出現在這些方面：
1. 把網路協調想的過於天真
2. 資源分配和治理控制不佳
3. 不可持續的網路參與契合度
對網路協調的過於天真
産品開發和網路構建是根本不同的領域。許多創始人擅長技術，但很少有人擅長網路協調，這之間需要進行思維模式的轉換。
在去中心化之前，中心化公司通常負責爲項目生成大部分的供應和需求。然而，在您啓動網路時，是參與者從那時起推動供需，而不是核心團隊。
太多的團隊以「構建網路、代幣，用戶就會來」的心態推出代幣，而沒有實際思考如何利用他們的網路以一種團隊無法做到的更具可擴展性的方式增長。
許多團隊最終創建的代幣激勵模型實際上並沒有有意義地擴展網路增長——嗯…因爲他們從未認真思考過如何讓網絡參與者爲網路目標做出貢獻。
因此，他們花費資金在設計不良的參與計劃上，這往往會導緻由於代幣激勵導緻供應或需求的某些增長，但總體上的單位經濟學不可持續。
在很多情況下，與花在中心化團隊上的每一美元相比，增長效率低得多，而且價值單位爲負。TLDR；最好保持中心化。
團隊需要在啓動代幣、啓動網路之前，思考如何適當地協調網路參與者。
這意味著需要實施協調框架，能夠替換以前由核心團隊驅動的供應或需求産生勞動力的工作。
無論是通過基於人力的協調，還是工程程序化方法來取代核心團隊的工作和流程來激勵貢獻，有效地建立這樣一個參與者網路需要很長時間。
有太多的團隊過於天真，認爲推出代幣就是終極目標，而實際上它只是個開始。事實上，在你啓動代幣的那一刻——你剛剛打開了迅速從你的網路中湧出的資金水龍頭。
突然間你遇到了一個需要在幾個月內解決的資金問題，而你正在嘗試構建實際上需要至少 2 年才能正確培養的解決方案。這最終導緻網路虧損、無法增長、無法獲得市場份額等。
資源分配和治理不佳
如果沒有一個操作框架來說明代幣持有者應該如何做出決策和花錢，大多數網路會相當不負責任地不停産出，導緻代幣的購買力隨著時間的推移而下降。
理想情況下，每花費1 美元/eth 的代幣或資本都將導緻供應或需求的一個單位增加。我們應該衡量支出的産出，並最好隨著時間的推移增加它。
在許多 DAO 中，制定了關於不同職能部門支出的年度預算——在我看來，這是一種可怕的資本支出方式，我們不需要爲營銷而營銷。
我們應該資助增長，而不僅僅是爲了工作而工作。
只有當您開始測量産出時，才能確定並根除貢獻者網路內的無能。這是已經影響到大多數 DAO 的流行病，其中最糟糕的是 DAO 的決策不是通過客觀而是通過政治方式做出的。
不可持續的網絡參與契合度
當有代幣獎勵補貼參與者時，很容易將這種狀況下的網路參與誤認爲是真正可持續的供應/需求。
雖然代幣激勵在引導初始參與或作爲長期保留參與者手段方面非常強大，但它通常會給網路一種安全感，即他們建立了一個可持續的網路——尤其是在牛市期間，這是錯誤的。
網絡參與契合度：是指網路創建時能夠在沒有任何補貼激勵的情況下，有參與者參與，且自然地具有參與網路的內在經濟激勵。
這是什麽樣子？它可能看起來像由社群運營的 NFT 貸款承銷商 DAO，它將知識、資本和策略彙集在一起，在 NFT 借貸平台上産生利潤。
它可能看起來像 KRPDM，一個藝術品收藏 DAO，推動 fxhash 上的藝術收藏品交易量，同時通過收集和出售自己的作品生成利潤。或者像 Ribbon Finance 的保險庫，爲 Opyn 的期權協議帶來交易量。
上述所有這些關系的關鍵點都在於參與者和網路本身之間有一種共生關系，每個人都具有自然參與網路/協議的經濟動機。
（本文經授權轉載自深潮TechFlow）
