- 原文標題：《What Happens to Celsius Creditors if Crypto Prices Recover?》
- 作者：CoinDesk 記者 Ian Allison
- 編譯：Zombit
假設比特幣（BTC）價格在未來幾個月內翻倍，加密貨幣資產被凍結在陷入困境的借貸平台 Celsius Network 內的數十萬客戶最終會不會獲利？或者只是不賺不賠？
這對美國破產法院來說是一個未知領域。
加密貨幣的高波動性造成了極端的市場條件，使得加密貨幣貸款機構 Celsius 在 6 月中凍結了客戶的帳戶提領，後來又承認其資產負債表上出現 12 億美元的窟窿。但可以想像，在該案（在美國紐約南區破產法院審理）結束之前，加密貨幣價格也可能發生同樣的戲劇性上漲。
在第一次破產聽證會上，代表 Celsius 的律師事務所 Kirkland & Ellis 的合夥人 Patrick Nash 提到了加密貨幣寒冬緩解的可能性，他補充，大多數用戶預計將維持「長期看多加密貨幣」的觀點。
律師事務所 Proskauer 負責企業重組事務的合夥人 Vincent Indelicato 也附和了等待加密貨幣環境終將轉變的策略，他在接受 CoinDesk 採訪時表示：
利益相關者很可能想在破產程序之際等待並蟄伏於加密貨幣寒冬，直到市場稍微回暖，這樣他們就能抓住反彈的上漲空間。
加密貨幣的恢復
律師事務所 Loeb & Loeb 的合夥人 Daniel Besikof 表示，以加密貨幣進行追回的選擇聽起來可能是 Celsius 帳戶持有者的福音，但很大程度上取決於這在實踐中意味著什麼。Besikof 受訪時指出：
一般規則是破產中的債權人擁有以（美元）計價的請求權，從破產聲請日開始計算。看看這一規則在這個獨特的領域中如何被應用，這將會很有趣。
Besikof 聯想到假設一位帳戶持有人於破產聲請日時在他或她的交易所當中擁有價值 100 萬美元的比特幣，在這個案例中，如果比特幣下跌，對債權的請求也可能會下降。但如果比特幣價格翻倍，那個債權人當下會不會擁有價值 200 萬美元的債權？他或她能追回超過 100 萬美元嗎？
法院將不得不做出決定。Besikof 表示：
我可能會看到交易所辯稱帳戶持有人的追討上限為 100 萬美元，即使交易所因價格上漲而擁有大量現金和加密貨幣資產。這種說法會給股權持有人帶來潛在的意外之財，但對帳戶持有人非常不利。如果計劃規定歸還客戶部分或全部加密貨幣，這種擔憂就可以得到緩解。
Besikof 表示，這種情況有點類似某些石油和天然氣公司，它們在市場底部提出訴訟，但後來隨著油價上漲而變得有償付能力。然而，在那些案件中，債權人實際上得到了全額支付——他們所欠的價值並沒有隨著油價上漲而增加。
為案件平反
值得提到的部分是那些正在進行涉及加密貨幣公司的法律糾紛，例如現在臭名昭著、與已倒閉的交易所 Mt.Gox 有關的客戶損失，該交易所早在 2014 年就在日本進入破產程序。
對加密資產的財產法律地位作出裁決可能是有用的（Mt.Gox 破產財產持有的近 20 萬顆比特幣不斷升值，直到最終超過了所有債權人的合法債權價值總額）。但法院在這個問題上決定改用民事再生程序（Civil Rehabilitation），這是日本破產制度的一種程序，與美國破產法第 11 章有一些相似之處，債務人保留繼續管理其業務的權力。
507 Capital 的創始人 Thomas Braziel 指出，儘管如此，Mt.Gox 只是真正顯示了事件在日本這個進展緩慢的司法管轄區內的進展，並沒有明確表明事件在美國破產法之下會如何發展。
Braziel 受訪時指出：
談論過往案例的問題在於這些案例不是以美國破產法或甚至不是美國法律判決的。因此，雖然這當然很有趣，但我不認為美國破產法院會考慮這種非資產財產（non-estate property），而且它都是以信託形式持有。
在目前的情況下，不管加密貨幣資產是否屬於託管的（意味著它們的產權和所有權仍然是客戶的財產），或是這些資產現在是破產財產，這個決定性的問題是由該公司客戶協議中的語言決定。
Celsius 託管錢包的附屬條款顯示僅純粹用於儲存，不支付利息，似乎表明該公司應該把這些財產歸還給客戶，但這些資產只佔未償付債務的 4%（按今天的價格計算約 1.8 億美元），其餘的資產被鎖在 Celsius 的高收益 Earn 方案中。根據該公司的條款和條件，選擇使用這項方案的客戶將「授予 Celsius 對此類數位資產的所有權利和所有權，供 Celsius 在進行 Earn 服務時能自行決定使用方式。」
然而，在這種情況下，這些服務條款並不是終點，它們更像是一個起點，Braziel 指出：
有大量的合約條款在破產法院上是完全無法執行的，更不用說任何法庭了。而且如果公司在提供某些事務的特定司法管轄區內沒有遵守規則，那麼服務條款甚至不適用。
隨著破產程序的進行，其中一個問題涉及到那些非合格投資人（基本上是指散戶投資人），他們在 Celsius 接受各州監管機關審查時，在不受新規定約束的狀況下被該公司納入 Earn 方案，但如果他們繼續留在平台上，就應該屬於託管錢包的範疇。
Braziel 表示：
有不同的錢包是非常有趣的，那些不被新規則保障的人可能該組成一個特別小組，基本上他們是一群有共同利益的人，喜歡一種足以替自己買單的論點。
撕掉它，重新開始
律師事務所 Proskauer 的 Indelicato 表示，如果利益相關者能夠找到對客戶有用的重組計劃的正確概念框架，這其中一些問題很可能會變得無實際意義，或者至少是次要的。
Indelicato 指出，破產案件往往成為利益相關者群體之間的拉鋸，在本案中，這些利益相關者可能是用戶和股權持有人。他認為這些當事者將關注誰能得到最大的一塊蛋糕，以及你如何衡量這塊蛋糕：
如果你是股權持有人，你可能想主張一種觀點，即這些加密貨幣資產應該在訴訟提出時被凍結和估值，而不是在案件過程內升值——假設我們看到加密貨幣市場價格的升值。
Indelicato 認為如果在案件審理過程中發生升值，將成為 Celsius 客戶的一個重要驅動力，他們已經對該技術抱有信心，可能還想避免稅收和其他非預期的套現後果。Indelicato 表示：
這是一個充滿未知的領域，正因為如此，我認為傳統的工具包和規則真的會被扔出窗外。拿起寫好的劇本並撕掉它吧。出於那些原因，Celsius 和 Voyager Digital 案件將需要創新、創意和能夠跳脫框架的人。
