從錨定方式、穩定機制以及風險和權衡取捨對三者進行比較。
簡介
我們很多次被問到 Float Protocol 與其它新一代穩定幣相比如何。目前最常見的比較是和 RAI (Reflexer Labs) 和 FEI (Fei Protocol)，而 RAI 和 FEI 這兩個名字都得名於古代雅浦島上的「石幣」歷史。
我們想花點時間簡單解釋一下彼此之間的區別。共分三個部分進行了比較，首先是錨定方式，其次是穩定機制，最後是風險和權衡取捨。
錨定方式
先從錨定問題談起。錨定價格是指每個穩定幣協議希望讓市場價格迴歸的那個錨點，以保持穩定性。
Fei Protocol
FEI 錨定 1.00 美元。好處是用戶非常熟悉穩定幣的概念：穩定幣值 1 美元。
由於與美元錨定，FEI 遭受了與其他加密穩定幣類似的問題。首先從象徵性的角度來看，美元是非常傳統的金融系統的貨幣，而加密貨幣正是試圖革新這一系統。其次，由於美元是如此重要的金融資產，因此錨定 1 美元的加密穩定幣面臨越來越多的監管審查（請參閱 此處）。第三，1 美元穩定幣必然以美國爲中心。對於美元不佔主導地位的世界其他地區人士來說，這可能吸引力不大。第四，也是最重要的一點是，美元的擴張和寬鬆的貨幣政策（著名網紅梗「印鈔機，衝啊！」Money Printer Go Brr 調侃美國聯邦政府爲防止經濟衰退而超發貨幣的行爲）不斷侵蝕着美元。這意味着，如果美元的購買力下降，美元錨定穩定幣持有者的購買力也會下降（即使加密貨幣正在水漲船高）。
credit to Dan Held!
Reflexer
與 FEI 相反，RAI 是一種非錨定的穩定幣。RAI 的起始「贖回價格」（他們稱之爲目標價格）爲 3.14 美元（即 Pi，由推特投票決定）。
贖回價格與 RAI 需求呈反相關（隨着 RAI 需求的增加而下降），與 ETH 槓桿需求呈正相關（即應與 ETH 價格大致呈正相關）。簡而言之，如果對 RAI 作爲貨幣和價值存儲有大量需求，那麼 RAI 的價格就會下降。如果對 ETH 槓桿的需求很大，那麼 RAI 的價格就會上漲。這種說法過於簡單化，但確實指出了驅動 RAI 長期價格的兩個主要因素。
此外，根據 Reflexer 所使用的「PID 控制器」的參數（這僅表示 Reflexer 用於控制價格的反饋迴路機制），RAI 在短期內應具有一定的波動性，但從長期來看應相當穩定。它也應該能夠很大程度上忽略基礎抵押品（目前只是 ETH）的價格變動。在對 ProtoRAI 進行的初步測試中，ETH 價格上漲了 350%，而 PRAI 的贖回價格則波動不到 4%。
Float Protocol
與 Reflexer 類似，FLOAT 是非錨定的穩定幣。FLOAT 的起始價格是 1.618 美元 (數學中的黃金分割)。 與 RAI 相反， FLOAT 的目標價格與 FLOAT 需求的增加呈正相關，並且像 RAI 一樣，與 ETH 的價格呈正相關。
與 RAI 相比，FLOAT 在短期內將保持穩定（因爲按需拍賣機制在校正市場價格方面非常有效），但從長期來看，其價值會變化更大。具體來說，FLOAT 將對其抵押品（在 V1 中僅爲 ETH）的價格變化更敏感。我們特意以此方式設計 FLOAT，以保護用戶的長期購買力。這意味着它的價值應該比 RAI 更激進，但能保持平滑和低波動性。
然而，由於天下沒有免費的午餐，這的確意味着在加密貨幣價格持續下跌以及對穩定幣（特別是 FLOAT）的需求持續不足的情況下，FLOAT 的目標價格將跟隨其抵押品的價格呈下降趨勢，波動性較小、以緩慢的方式下降
穩定機制
接下來看一下穩定機制，即協議如何讓市場價值迴歸目標價位。
Fei Protocol
Fei 是部分抵押的系統，其初始抵押爲 ETH。該抵押品不是歸「用戶所有」的。相反，他們創造了一個稱爲 PCV （協議控制價值）的術語。意味着用戶無法直接從系統套利抵押品。取而代之的是，系統主動管理該抵押品以控制錨定（FEI 協議中其錨定價值爲 1 美元）。
該系統的運行機制是從支持該系統的一定比例的抵押品（取決於首次銷售期間鑄造的 FEI 的數量）開始啓動。然後，系統使用全部抵押品（ETH）向 Uniswap 協議中的 ETH / FEI 資金池中添加流動性（該資金池無需任何抵押鑄造出其它的 FEI）。
Fei 的擴張
如果 FEI 的價格超過了 1 美元，則該協議允許用戶直接從系統中鑄造新的 FEI （換取等量的 ETH 作爲抵押）。例如，如果 FEI 的市場價格爲 1.50 美元，則任何人都可以以 1.01 美元的價格鑄造新的 FEI 並在市場上出售，直到套利機會關閉爲止。
Fei 的收縮
如果對 FEI 的需求不足並且價格跌至 1 美元以下，則系統有兩種主要的價格糾正方法：
第一種稱之爲「直接激勵」。如果價格低於錨定匯率，基本手法上是對賣方予以罰款。實施這種罰款是爲了鼓勵買家購買 FEI。從本質上講，這些直接激勵措施類似於債券，因爲它們會刺激投機者在低於錨定價格時力挺其價格。
如果直接激勵措施無法完全糾正價格，則將啓動第二種價格糾正機制。這些機制稱爲「錨定再加權」。在這種情況下，協議將從 Uniswap 資金池中撤回流動資金。已撤回的 ETH 抵押品將用於在公開市場上買進 FEI，讓其重新迴歸錨定價格。剩餘的 ETH 將重新流入 Uniswap 資金池。最終結果應該是價格迴歸錨定匯率，儘管該協議現在的抵押品減少了。
Reflexer
Reflexer 是一個超額抵押的債務體系。它本質上是 MakerDao 多抵押 DAI 的分叉，只是 Reflexer 用修改贖回價格（RAI 系統中的目標價格）代替了穩定費，從而允許出現負利率，進而允許 RAI 的目標價格可以隨着時間而變化。
Reflexer 的擴張
如果對 RAI 的需求過多，並且市場價格高於贖回價格，則系統會將贖回價格進一步降低。意味着某人可以以贖回價格鑄造新的 RAI，然後將其賣出換取 ETH，可獲得豐厚的回報。
Reflexer 的收縮
如果對 RAI 的需求不足，且市場價格低於贖回價格，則系統會進一步提高贖回價格，從而導致借貸成本更高。這激勵人們償還貸款，以此減少市場上 RAI 的供應，在所有條件相同的情況下，這應該會提高 RAI 的價格。
Float Protocol
Float 是一個雙代幣部分抵押的系統。Float 使用抵押品（在 V1 中只是 ETH），並將其存儲在我們所稱的「籃子」中。與 FEI 相似，用戶不能直接從籃子中套利抵押品。Float 協議使用「籃子」進行荷蘭拍賣（拍賣標的的競價由高到低依次遞減直到第一個競買人應價［達到或超過底價］時擊槌成交），讓價格重新迴歸目標價位。系統的主要目標之一是確保始終有對應 FLOAT 目標價格的目標抵押品數量，我們稱其爲「籃子係數」（最初爲 100%）。
Float 的擴張
如果 FLOAT 的價格高於目標價格，則任何用戶都可以開始拍賣（最初只有在至少持有 24 小時後才能開始拍賣，但是該要求將降低，然後隨着參與者對系統運行方式變得更加滿意而被完全取消）。
拍賣一旦啓動，系統鑄造並出售新的 FLOAT，起始價格爲市場價格+部分溢價（多數情況下是不受歡迎的交易），然後逐步降低要約價格，使其逐步接近目標價格。
在存在活躍套利機會的每一個步驟（拍賣中價格低於市場價格），套利者將從協議購買 FLOAT 並將其在市場上出售以獲取微利。從協議購買 FLOAT 時，套利者以 ETH 和 BANK （Float 系統中的第二種代幣）混合支付費用。
例如，假設目標價格爲 2 美元，市場價格爲 4 美元，籃子係數爲 200%。假設競價中一個步驟以給出 3.90 美元價格（因此存在明顯的 0.10 美元套利機會）。3.90 美元中的 2 美元將以 ETH 支付，而 1.90 美元將以 BANK 支付。付給 Float 協議的 BANK 將被協議永久性焚燬。通過這種方式， Float 協議將把「額外的波動性」存入 BANK 代幣。如果籃子係數低於 100%，則可以在收縮中積極使用 BANK。我們還可以看到，擴張之後，籃子係數將降低，並逐漸趨向目標。
FLOAT 的收縮
如果 FLOAT 代幣的市場價格低於其目標價格，則協議會以「反向荷蘭拍賣」的形式從市場中購買 FLOAT。在「反向荷蘭拍賣」中，賣方（在本例中是 Float 協議）將以遞增的步驟告訴買方怎樣的出價可以被接受。
第一步報價是市場價格減去部分折扣。協議會逐步提高報價，直至達到價格目標價格爲止。如果籃子係數低於 100%（即系統中抵押品的價值低於 FLOAT 的流通價值），則協議將從市場上購買 FLOAT，使用的混合資產包括籃子中的 ETH 和新鑄造的 BANK。這與擴張中發生的情況剛好相反。在這種情況下，「回填」籃子係數的成本由 BANK 持幣人承擔。協議購買的 FLOAT 立即被焚燬。
Float 協議很酷的一點是，收縮的過程總是會增加籃子係數（協議擁有的抵押品相對於市場上 FLOAT 流通量的關係）。這是因爲在收縮狀態下，FLOAT 是以低於其目標價格從市場回購的。
（備註一下， v1 版本中在價格低於目標錨定價格時，對投機者參與交易的激勵方式很少。不過我們計劃在未來版本中增加類似債券的體系。同樣，爲了在保護購買力和價格波動之間取得平衡，我們計劃引入一種基於利益的體系，以粒度更高的方式增加 / 降低對 FLOAT 的需求。）
風險和權衡取捨
最後看一下上述每個協議中的缺點，以及爲達成目標所進行的妥協讓步。
Fei Protocol
Fei 的風險之一是其抵押品價格急劇下跌帶來的負面螺旋效應。這是不可避免的風險，因爲它試圖捍衛由浮動抵押品支持的、固定的 1 美元錨定匯率。如果其抵押品的價格下跌幅度足夠大，則該系統保持錨定匯率的長期能力可能會受到質疑，並且可能會引發「銀行擠兌」。
在這種情況下，就像我們在使用無抵押支持的穩定幣時所看到的那樣，支持價格的投機者將很快消失（意味着直接激勵措施不足以固定住錨定匯率）。此外，系統將需要通過其「錨定加權」來保護錨定。但是，由於無常損失和加權實際上是使用抵押品來支持公開市場價格的事實，可能會出現負反饋迴路。爲支持價格而出售抵押品，意味着以後沒有多少抵押品支持價格，從而導致用戶缺乏信心，從而削弱了價格並導致更多抵押品被出售。這種情況可能會一直持續到形成補充完全死亡螺旋。
Fei 提到的破解這種死亡螺旋的舉措之一是 （系統的管理代幣） TRIBE 可用於對系統進行再抵押。但是，這需要緊急投票之類的決策才能起作用。如果需要使用這一舉措，問題會是，由於擔心情況再次出現，該協議是否能夠恢復元氣。不考慮這些，Fei 的積極方面是，它比超額抵押的穩定幣更具資本效率，並且比第一代純算法穩定幣更強大。
Reflexer
鑑於 Reflexer 是基於多抵押 DAI，因此具有在 2018-2019 年熊市中經歷過實戰檢驗的優勢。意味着黑天鵝的風險非常小（儘管對於任何超額抵押的系統而言都是如此）。由於預言機的工作方式，系統中的價格略有延遲，因此存在少許預言機風險。理論上講，其價格可能會迅速下跌，原本應標記爲清算的貸款將無法正確標記。結果將是用戶有一些時間來救回他們的抵押品，導致該系統的抵押品不足。
RAI 做出的一個權衡取捨是該系統的資本效率低於部分抵押的穩定幣系統。RAI 系統的一個古怪之處是，如果對 RAI 的需求大大超過 ETH 的價格上漲，那麼 RAI 的長期美元價格會趨於下降。這是因爲如果對 RAI 的需求過多，則贖回價格（RAI 的目標價格）會向下移動。從現實角度來看，這可能會降低持有人的購買力。
另一個值得注意的風險是鏈上 PID 控制器很複雜，可能很難找到合適的平衡來維持系統的穩定。Reflexer 在這裏提供了對 PID 風險很好的概述。
Float Protocol
與 FEI 類似，FLOAT 的主要風險之一是抵押品價值下降引發的「銀行擠兌」。在這種情況下，如果 ETH 價格下跌很多，則 Float 協議將通過隨着時間緩慢降低目標價格進行調整（速度快慢取決於市場價格相對於目標價格的走勢）。收縮將由 BANK 支持的籃子支付。
有趣的是，大量突然拋售 FLOAT 實際上將對協議有利。它將使協議快速提高其籃子係數。因爲在每次收縮拍賣中，協議最終都具有較高百分比的籃子係數（因爲協議從市場上以低於 100% 抵押支持的目標價格的價格購買 FLOAT，從而在籃子中留下了多餘的抵押品，如果將來出現收縮，則可以支持流通中的其餘 FLOAT）。
但是，FLOAT 的風險在於，如果價格走勢在足夠長的一段時間內足夠嚴重的收縮，流動性和對 BANK 的投機性需求可能會消失。這意味着 Float 協議將難以將價格完全迴歸目標匯率（最終協議在籃子中的抵押品或通過新創建的 BANK 不足以支持 FLOAT 價格）。取而代之的是，Float 協議將依靠目標價格的波動來隨着時間吸收所有壓力。與 Fei 不同，Float 仍將按設計功能工作，只是目標價格下降幅度大於理想幅度。
Float 設計的一個出色的功能是，隨着協議獲得更多使用，BANK 具有更高的穩定性和市場接受度，籃子係數可以（通過治理）被表決至不足 100%。這將使該協議的資金效率更高，並接近真正獨立的數字貨幣。
分配和啓動方式
正如前文備註中所說，本文沒有探討代幣分配和啓動方式（尤其是風險投資 VC 投資模式和 FLOAT 所採用的［公平啓動］方式之間的差異）。可以閱讀這篇文章或下面的摘要。
摘要：
通過 VC 融資模式是項目質量的主要信號，提供了強大的推廣作用。但是，這往往會在早期導致項目中心化，遠離其核心用戶羣（這可能是件好事，但並非總是如此）。我們進行了「大衆化啓動」，將相當大部分 BANK 治理代幣分發給了其他平臺中的治理活躍參與者。我們通過設立 3 萬美元存款上限和白名單來做到這一點。到目前爲止，結果是有大約 4,000 個地址購買 BANK 或在進行耕種收益。
總結
總體而言，我們已嘗試調查每種方法之間的差異。重要的是，系統設計可能並不完美。現實世界的經驗將揭示我們需要知道的一切，而最有適應力、能不斷迭代產品的團隊將取得成功，也許是彼此進行借鑑。
我們衷心相信，多樣性的折衷對於穩定幣進化絕對是一件好事。 DeFi 需要自身的穩定感，與 TradFi 無關，我們相信當前和將來的發展將實現這一目標。
撰文：Float Protocol
