抑制流通量對這些項目有利，這使得價格操控更加容易。
作者：Mosi
編譯：深潮 TechFlow
在代幣領域，認知即一切。就像柏拉圖的「洞穴寓言」一樣，許多投資者被困在陰影中——被不良行為者扭曲的價值投影所誤導。在本文中，我將揭露一些由風險投資（VC）資助的項目如何系統性地透過以下方式操控其代幣價格：
將代幣的虛假流通量（FALSE float）盡可能維持在高位。
將代幣的真實流通量（REAL float）盡可能壓低（以便更容易拉高代幣價格）。
利用真實流通量極低的事實來推高代幣價格。
從「低流通量/高FDV（完全稀釋估值）」的模式轉向「虛假流通量/高FDV」的模式
圖：不！我不是低浮動/高FDV代幣！我是「社群優先」!
今年早些時候，模因幣（memecoins）人氣飆升，將許多 VC 支援的代幣擠出了主流視野。這些代幣被稱為「低流通量/高FDV」代幣。然而，隨著 Hyperliquid 的推出，許多 VC 支持的代幣變得難以投資。面對這種情況，一些項目並沒有解決其存在缺陷的代幣經濟模型，也沒有專注於開發真正的產品，而是選擇加倍努力，透過人為壓低流通供應量，同時公開聲稱相反的內容。
抑制流通量對這些項目有利，因為這使得價格操控更加容易。透過幕後交易——例如基金會將鎖倉代幣出售換取現金，然後在公開市場回購——可以顯著提高資本效率。此外，這種做法對做空者和槓桿交易者帶來了極大的風險，因為低真實流通量使這些代幣極易受到價格拉高和暴跌的影響。
接下來，讓我們看看一些實際的例子。這絕不是一個詳盡的列表：
1. OM
@MANTRA_Chain 這是最明顯的一個例子。對於那些好奇一個僅有 400 萬美元總鎖倉價值（TVL）的項目，如何能擁有超過 100 億美元完全稀釋估值（FDV）的人來說，答案非常簡單：他們掌控了大部分的 $OM 流通量。Mantra 在一個單一的錢包中持有 792M $OM（即 90% 的供應量）。這並不複雜——他們甚至懶得將這些供應分散到多個錢包中。
當我向 @jp_mullin888 詢問此事時，他聲稱這是一個「鏡像儲存錢包」。這完全是胡說八道。
那麼，我們要如何得知 Mantra 的真實流通量（real float）呢？
我們可以透過以下計算得出：
980M（流通供應量） - 792M $OM（團隊控制的部分） = 188M $OM
然而，這 188M $OM 的數字可能也並不準確。團隊仍然控制著相當一部分的 $OM，他們利用這些代幣對自己的空投進行女巫攻擊（sybil attack），進一步榨取退出流動性（exit liquidity），並繼續控制流通量。他們部署了約 100M $OM 用於女巫攻擊自己的空投，因此我們也需要從真實流通量中扣除這部分代幣。更多相關資訊可以在此查看：
最終，我們得出的真實流通量是……咚咚鏘……僅有 88M $OM！（假設團隊沒有控制更多的供應量，但這個假設顯然很不可靠）。這使得 Mantra 的真實流通量僅為 526 萬美元，與 CoinMarketCap 上顯示的 63 億美元形成了巨大的差距。
較低的真實流通量（real float）讓操控 $OM 的價格變得輕而易舉，同時也能輕鬆清算任何做空倉位。交易者應該對做空 $OM 感到恐懼，因為團隊掌控著大部分流通量，可以隨意拉高或砸盤價格。這種情況就像試圖與 @DWFLabs 在某個垃圾幣（shitcoin）上對賭博一樣。我懷疑當前的價格走勢背後可能涉及 Tritaurian Capital——這家公司從 @SOMA_finance 借貸了 150 萬美元（@jp_mullin888 是 SOMA 的聯合創始人，而 Tritaurian 由 Jim Preissler 擁有，後者是 JPM 在 Trade.io 的老闆）——以及中東的一些基金和做市商。這些操作進一步壓縮了真實流通量，使其計算變得更加困難。
這或許也解釋了他們不願意釋放空投並決定實施鎖倉期的原因。如果他們真的進行了空投，真實流通量將顯著增加，可能會導致價格大幅下跌。
這並不是什麼複雜的金融工程，但看起來像是一個有意為之的計劃，目的是減少代幣的真實流通量並推高 $OM 的價格。
2. MOVE
@movementlabsxyz：在空投領取過程中，Movement 允許用戶選擇以下兩種方式之一：在以太坊主網（ETH Mainnet）領取空投；為了獲得少量獎勵，在他們尚未推出的鏈上領取空投。然而，在領取開啟僅數小時後，他們採取了一系列操作：
對所有在以太坊主網領取的用戶增加了一筆費用，該費用為 0.015 ETH（當時約為 56 美元），外加以太坊的燃氣費（Gas Fee），這讓許多小額餘額的測試網用戶望而卻步；
將以太坊主網的分配量減少了 80% 以上，同時仍保留上述費用；
停止了領取流程；
將領取時間限制在非常短的期限內。
結果顯而易見，只有 5870 萬枚 MOVE 被領取。也就是說，在原本計劃發放的 10 億 MOVE 中，僅有 5% 被成功領取。
接下來，讓我們像分析 Mantra 一樣，對 MOVE 進行相同的計算。根據 CoinMarketCap 顯示，MOVE 的自報流通供應量為 24.5 億（2,450,000,000）。
然而，根據 Move 的圓餅圖數據，空投後應該只有 20 億（2B，基金會+初始領取）代幣在流通。因此，這裡就已經開始出現可疑操作，因為有 4.5 億（450,000,000）MOVE 無法被解釋。
計算如下：
2,450,000,000 MOVE（自報流通供應量） - 1,000,000,000 MOVE（基金會分配） - 941,000,000 MOVE（未領取供應量） = 5.09 億（509,000,000 MOVE，或 2.03 億美元的真實流通量（REAL float）。
這意味著，真實流通量僅為自報流通供應量的 20%！此外，我很難相信這 5.09 億 MOVE 中的每一枚都在用戶手中，但暫且不論這一點，我們假設這就是實際的真實流通量。
那麼，在這段真實流通量極低的時期裡，發生了什麼？
Movement 向 WLFI 支付費用，要求他們購買 MOVE 代幣。
Movement 向 REX-Osprey 支付費用，要求他們為 MOVE 申請 ETF。
Rushi（相關負責人）去了紐約證券交易所（NYSE）。
Movement 與基金和做市商進行了一系列複雜操作，將鎖倉代幣出售給他們以換取現金，從而讓這些機構可以競標並推高價格。
團隊在 Bybit 平台的價格頂點時存入了 1.5 億（150,000,000）MOVE 代幣。他們可能從價格頂點開始拋售，因為自那之後代幣價格一直在下跌。
在代幣生成事件（TGE）前後，團隊每月向一家中國的 KOL（關鍵意見領袖）行銷機構支付 70 萬美元，以便在 Binance（幣安）上架，從而在亞洲市場獲取更多退出流動性。
這是巧合嗎？我不這麼認為。
正如 Rushi 所說：
Kaito
@Kaitoai 是這個列表中唯一一個擁有真正產品的項目。然而，他們在目前的空投活動中也採取了類似的行為。
正如 CBB 上文指出的那樣，Kaito 分發了他們的空投，但只有很小一部分人實際領取了。這同樣影響了真實流通量（Real Float）。讓我們來計算一下：
根據 CoinMarketCap 的數據，Kaito 的流通供應量為 2.41 億（241,000,000），市值為 3.14 億美元。我假設這個數字包括了：幣安持幣用戶、流動性激勵、基金會分配以及初始社群和領取份額。
讓我們拆解這些數據，找出真實流通量：
真實流通量 = 241,000,000 KAITO - 68,000,000（未領取的數量） + 100,000,000（基金會持有） = 7300萬（73,000,000）KAITO
這意味著真實流通量對應的市值僅為 9,490 萬美元，遠低於 CMC 報告的數值。
Kaito 是這個列表中唯一一個我願意給予一定信任的項目，因為他們至少擁有一個能夠產生收入的產品，並且據我所知，他們並沒有像其他兩個團隊那樣參與過多的可疑操作。
解決方案與結論
CMC 和 Coingecko 應列出代幣的真實流通量，而不是團隊提交的那些不可信的數字。
幣安等交易所應以某種方式積極懲罰這種行為。目前的上幣模式存在問題，因為正如 Movement 所做的那樣，你可以簡單地支付一家 KOL 行銷機構以在 TGE 前提升在亞洲的參與度。
價格可能在我寫這篇文章時已經發生了變化，但作為參考，我取的價格是：Move 為 $0.4，KAITO 為 $1.3，Mantra 為 $6。
如果你是一名交易者，遠離這些代幣。 因為這些團隊可以隨心所欲地操控價格。他們掌控了所有的流通量，因此也控制了資金流動和代幣價格。（非財務建議，NFA）
原文連結
本文經授權轉載自深潮 TechFlow
