以太坊和 Cosmos 的目標同樣都是為 Web3 應用程式構建可擴產的基礎架構，但他們的願景差異也引發了幾個問題：
- 兩者哪一個更好？
- 兩者分別做了哪些取捨？
- 誰更能實現大規模採用？
推特用戶 The DeFi Investor 針對此議題發表了自己的看法，以下為 Zombit 編譯內容，如有出入以原文為主。
- 作者：The DeFi Investor
- 編譯：Zombit
2021 年的牛市將區塊鏈技術帶到了最前沿，但隨之而來的是交易擁堵、可擴展性問題和高額的手續費，而這當中最糟糕的是，用戶並不是唯一因為區塊鏈技術局限性而受到影響的人。
與其他應用協議共享一條鏈也意味著必須共享其交易頻寬。因此，開發人員必須被迫開發一些不需要高交易吞吐量的應用程式。CLOB（中央限價）訂單簿就是為了因應區塊鏈可擴展性問題而開發的應用之一。
但 Cosmos 與以太坊之間真正區別是什麼？
當以太坊試圖通過 Rollup 進行擴展時，Cosmos 正在創建一個區塊鏈互聯網；而當 Cosmos 已經擁有模組化架構時，以太坊也計劃透過分片技術遷移到類似的架構。
Cosmos 的願景是讓應用程式擁有自己的主權區塊鏈，而以太坊團隊則認為構建多個從 L1 獲得安全性的 Rollup 是最好的方法。現在，讓我們將以太坊與 Cosmos 的技術能力、用戶體驗和安全性進行綜合比較。
技術能力
最流行的以太坊擴容方案是 Optimistic Rollups 還有 zkRollups，但這些技術都還處於早期。兩個採用 Optimistic Rollups 的 Layer2 協議「Optimism」和「Arbitrum」的 TVL 在過去幾個月裡有著巨大的增長。
然而，由於他們的交易是在以太坊 Layer 1 上發布的，這些擴展解決方案本質上是向 Layer 1 支付租金。正因為如此，那些需要高交易吞吐量和極低手續費的應用（如訂單簿）仍然不能建立在這些 Layer 2 之上。
另一方面，Cosmos 鏈的開發者可以完全控制其應用的設計。這開啟了一個充滿可能性的新世界，允許開發任何類型的應用程式，而不被有限的交易頻寬或高費用所約束。
這就是為什麼像 dYdX 這樣的既定協議選擇遷移到 Cosmos 鏈，dYdX 的願景是創建一個完全去中心化的訂單簿永續合約交易所。正如其團隊所說，沒有任何 Layer 1 能夠支援一流的訂單簿系統和撮合引擎。
用戶體驗
從開發人員的角度來看，Cosmos 上的應用程式很棒，但大多數人都難以與這些應用進行交互。
想使用基於以太坊的協議嗎？你只需要透過以太坊網路將資金從交易所發送到你的錢包。但 Cosmos 協議的使用並沒有那麼簡單，每當你想與另一個 Cosmos 應用進行交互時，你的代幣就得經過一次跨鏈轉帳。雖然這對大多數 Degens 來說不是一個問題，但它明顯導致了較差的用戶體驗，從而減緩了大規模採用速度。
安全性
以太坊 Layer 2 利用以太坊的安全性和較低的手續費在 Layer 1 上發布批次交易。Optimistic rollups（Arbitrum 和 Optimism）使用詐欺證明（Fraud Proofs）來恢復狀態異常的交易。然而，他們的詐欺證明還不是去中心化的。
ZKRollups 採用有效性證明（Validity Proofs），被認為更安全，但正如我所說的，這些仍然是一種很早期的技術。
Optimism 和 Arbitrum 目前都使用一種中心化的定序器（Sequencer）來批次處理 Layer 2 交易。這兩個項目都計劃將 Layer 2 去中心化，但這需要一些時間。
與以太坊應用不同，Cosmos 的應用程式必須顧及其區塊鏈的安全性，他們保留所有的 gas 費，但他們也必須找到自己的一組驗證人。這相當困難，特別是對小型項目來說。
大多數 Cosmos 協議都是由其代幣的質押者保護，對於大多數 Cosmos 區塊鏈來說，作惡的成本取決於其代幣的市值，這並不總是有利的，而且可能會導致中心化問題。值得慶幸的是，Cosmos 正在研究解決方案。
不管你相不相信，Cosmos 和以太坊仍處於早期發展階段。他們最初的願景可能還需要幾年的時間才能成為現實。我的觀點是，Cosmos 和以太坊將共存，因為它們都有各自的優勢。
