- 撰文：Andy Zeng/Joshua Yang，Harvard Blockchain Club
- 編譯：0xzshanzha
哈佛大學區塊鏈俱樂部（Harvard Blockchain Club）授權深潮 TechFlow 編譯並發布。
在 80 年代，基於文本的 MUD（聯機地牢）遊戲佔據了主導地位。冒險家們喜歡多人實時角色扮演遊戲，這些角色扮演遊戲具有豐富的知識、奇幻世界、令人信服的機制和基於 RNG 的遊戲玩法，並帶有 P2P 元素，這聽起來有點像我們在 2021 年所說的元宇宙。
但當時，缺少一個關鍵的拼圖：由區塊鏈驅動的充滿活力的遊戲內經濟。自中本聰 (Satoshi Nakamoto) 發表白皮書以來，這取得了巨大進步。
隨著以太坊、智能合約、DeFi 和 NFT 的引入，我們見證了 Ether Bots 和 Crypto Crabs 等鏈上游戲的出現，Axie Infinity 等賺錢遊戲的指數級增長，以及出現 YGG 這樣的公會。
並且隨著今年 Layer1 的發展，像 Solana 和 Wax 這樣的 Layer 1 以其低廉的交易成本和高效率成為新機構的賽道，大量 VC 資金湧入該行業（比如說，FTX 和 Lightspeed Venture Partners 的 1 億美元以及幣安和 Animoca 的 2 億美元）。
今年也見證了 Dom Hofmann 的 The Loot Project——「隨機生成並存儲在鏈上的冒險者裝備」——Web3.0 中 MUD 遊戲自下而上的重新構想，下圖展示了 LOOT 最終回到了 MUD 遊戲類型。
有很多值得期待的事情。
首先，區塊鏈和遊戲是相輔相成的，區塊鏈促進了新古典主義遊戲經濟的有機形成。一是因為遊戲為區塊鏈提供了實用性和採用，二是因為鏈為遊戲提供了安全性和實際資產價值。例如，《Axie Infinity》是一款類似精靈寶可夢的卡牌遊戲，它為許多受疫情影響的家庭提供了一種通過遊戲賺取模式出售 Axie NFT 或ERC20 代幣（如 $SLP）來賺取收入的方法。
許多新玩家和非玩家都一樣，由於來自於玩遊戲的動力，他們系統學習了什麼是以太坊，什麼是 DeFi，什麼是 Proof Of Stake（POS），什麼是無常損失，以及其他更廣泛的區塊鏈技術，從而產生了一個良性循環。目前 Axie Infinity 的治理代幣 AXS 的總市值超過 80 億美元。
鏈上資產是進入元宇宙的第一個真正橋樑，像 Loot 和 Axie 這樣的項目無疑是朝著正確方向邁出的一步。但他們還不足以讓下一個十億用戶進入元宇宙。
在本文中，我們將採用一種規範的方法去闡述當前的遊戲行業是一種炒作而非實質，並在此向 GameFi（區塊鏈遊戲）愛好者提出警告，同時強調需要解決的三個具體問題：
一是「加密第一，遊戲第二」模型存在問題，二是目前 GameFi 的去中心化是一個假象，三是用戶治理權的問題。
接下來，我們首先簡要介紹 GameFi 的歷史過程，然後提出我們的想法，並提供潛在的解決方案。下圖是本文涉及到的 GameFi 的圖表。
GameFi：現在我們發展到什麼程度了
如今很少有人懷疑區塊鏈和電子遊戲強大的相互輔助的作用。想法很簡單：在區塊鏈出現前，電子遊戲中的資產是由遊戲工作室自上而下管理的。它們是可變的、可替換的，且不在用戶的控制範圍內，因為它們僅存在於生產公司的服務器上。
遊戲很少允許玩家之間進行資產交易，特別是在第三方網站上，而那些允許玩家進行資產交易的網站也受到嚴格的監管，只允許合法地使用遊戲內道具。
即使是在你可以交易的遊戲中，你也不能合法擁有資產，因為工作室並沒有什麼動力去拿出他們的利潤給用戶。但隨著區塊鏈的使用，所有資產都在一個公開分佈的去中心化帳本上，可以很容易地在各方之間轉移。
此外，遊戲資產的代幣化能夠促進市場經濟的發展，強化道具的內在價值，甚至是在特定遊戲生態系統之外。
對於玩家來說，除了花錢之外，還有一種新的賺錢方式出現了：通過玩遊戲來賺錢（P2E）模式，玩家可以通過各種方式（如出售或通過入股來獲得收益）利用他們在遊戲中獲得的 NFT 來賺錢。反之亦然，NFT 從遊戲中獲得價值變現。
NFT 對於遊戲產業來說是非常強大的工具。這種標準化允許任何遊戲內的道具（比如槍支、宇宙飛船、長生不老藥、農田，甚至是可愛的網路海豚）在各種遊戲和不同的區塊鏈中使用，即使它們是由不同的工作室製作的。
個人錢包也可以替代每個公司的特定帳戶，從而實現進一步的互操作性。雖然 NFT 出現的時間不長，但我們可以將它們分為四個不同的級別。
Level 0：收藏品
例子：CryptoPunks、Bored Ape Yacht Club、Cool Cats、Doodles。
CryptoPunks 是 Level 0 的角色 NFTs 的主要例子。在某些方面，我們相信P unks 抓住了元宇宙增長的 beta 值，擁有 Punk 意味著你是一個 NFT 領域的 OG，意味著你是一個具有巨大影響力的嚴肅收藏家。
另外，把 Punk 作為你的頭像確實能讓你進入一些比較高級的社群，並可能會獲得其他 NFT（如Meebits）的免費空投。同時，Bored Ape Yacht Club 也有太多類似的伙伴關係和合作關係。
Level 1：基礎的交互
例子：CryptoKitties、Crypto Crabs、Ether Bots。
除了投機和影響力，Punks 沒有其他的用處。
與此同時，CryptoKitties 提供了一個額外的遊戲化組件：繁殖。玩家可以交易貓並嘗試著解鎖一些稀有的特徵，但僅此而已。除了通過 Metamask 與智能合約互動之外，這裡幾乎沒有真正的遊戲。
另外，還有回合製戰術遊戲，如《Crypto Crabs》或《Ether Bots》，它們每一個行為都在區塊鏈上運行，但是由於以太坊的高 GAS，這些遊戲已經消失了。
Level 2：探索
例子：Decentraland、Sandbox。
Decentraland 和 Sandbox 代表了 Level 2 遊戲的發展：允許用戶創建、體驗和盈利內容和應用程式的虛擬平台。
Decentraland 和 Sandbox 中的土地是由玩家永久擁有的。土地有固定的供應量，用戶從基於區塊鏈的土地分類帳簿中購買。土地所有者控制發佈到他們那部分土地上的內容，這些內容由一組笛卡爾坐標標識。內容可以從靜態 3D 場景到遊戲等交互系統。土地是存儲在以太坊智能合約中的不可替代、可轉讓、稀缺的數字資產。
在 Decentraland 的例子中，玩家可以通過花費稱為 $MANA 的 ERC-20 代幣來獲得它。 $MANA 還可以用於在虛擬世界中購買數字商品和服務。玩家可以在自己的 PC 上漫遊這些土地，並與 Minecraft 式的 3D 世界互動，這讓人奇怪地聯想到 VRChat。雖然像 Travis Scott 這樣的大玩家已經出現在了 Decentraland 中，但主流玩家還沒有接納這個事情，因為除了賭場之外，遊戲本身並不具有吸引力。更直接地說，與 3 級遊戲不同，2 級遊戲中的 NFT 還不能用於產生直接收益。
Level 3：複雜遊戲性（GameFi）
例子：Axie Infinity、Gods Unchained。
在 Level 2 的基礎上，2021 年初迅速發展的 Level 3 遊戲終於有了一款可交付的遊戲。用戶可以打開客戶端，享受扣人心弦的畫面、機制，並付費玩遊戲，而不是通過瀏覽器錢包界面玩養殖小遊戲。
Axie Infinity 引領了這一潮流。 Axie 用戶通過投資購買 Axie NFTs 和 $AXS 原生代幣開始遊戲。在那裡，他們可以通過遊戲賺取 $SLP，因為賺到的代幣可以用來交換其他加密資產或法幣。
在 2019 冠狀病毒病（COVID-19）帶來的經濟困難時期，菲律賓的許多用戶僅僅通過玩 Axie Infinity 就賺得比他們平時的月工資還多。下圖是 Axie 的遊戲畫面。
像 Axie Infinity這樣的 Level 3 遊戲的問題在於，花費是基於代幣通脹，新玩家必須通過持續的資本注入來抵消這種通脹，以保持經濟平衡。經濟依賴於新的資金，如果新玩家的增長率下降或老玩家停止再投資，那麼由於 Axies 和 SLP 的過度通貨膨脹，經濟將系統性地崩潰，使每個人都成為潛在的「rug puller」。 Level 3 的 play2earn 經濟取決於人們投入的資本，只有當其他人購買時才會獲得利潤：在這種情況下，不存在社會盈餘。
誠然，許多成功的企業依靠不可持續的模式生存下來，這些模式最終通過規模經濟和不斷增加的規模回報變得有利可圖。 Axie 有很多可以燒的現金，因為他們有很多機構投資者，從 a16z 到馬克•庫班（Mark Cuban）。
然而，正如我們在本文後面所展示的那樣，Axie 的問題在於，隨著經濟增長，買進價格大幅膨脹，會進一步破壞經濟的穩定。
下圖是 Axie 的遊戲經濟系統。
所有 Level 3 遊戲都存在一個基本問題：如果遊戲不再盈利，人們還會繼續玩嗎？我認為不會，至少現在還不會。
當前 GameFi 項目缺乏創造真正有趣體驗的複雜性和機制。大多數玩家純粹是為了盈利而玩遊戲，因為當前高盈利水平的遊戲沒有足夠的遊戲性。
隨著 Axie 價格繼續升值，增長無疑將放緩。目前，要玩 Axie Infinity，先不用說獲勝了，玩家必須為 3 人團隊和數百人的團隊支付至少 100 美元 / Axie的費用（從 2021 年 11 月 8 日開始）。對於一個常見的由簡單的野獸、水族和鳥 Axie 組成的元關卡團隊，他們需要花費 1 個 ETH（4400美元）以上。
此外，還有一個通縮週期。當玩家離開時，他們便會將自己的資產投入市場，從而降低了道具的市場價值。當市場價值下降時，人們更有可能離開遊戲，這只會進一步削弱遊戲道具的價值。勢頭是雙向的——遊戲崩潰的速度和起飛的速度一樣快。
下圖是 BSC 上面的一個遊戲 CryptoMines 的崩潰過程。
Level 4：未來的流水線遊戲
我們決定將 Level 4 遊戲歸類為一種令人興奮的未來遊戲項目，這些項目計劃以某種顯著的方式改進 Axie Infinity 和 Gods Unchained 等遊戲。
目前，我們著眼於 Gala Games 的 miranda、Star Atlas、Phantom Galaxies、Aurory、Untamed Isles 和 Shrapnel 等遊戲。
這些遊戲屬於不同的類別，朝著不同的方向發展。有些人採用了虛幻引擎 5，而有些人則選擇了更方塊化、卡通化的藝術風格。有些是第一人稱射擊遊戲，有些則是 TCG 遊戲。一些公司正計劃與 DeFi 項目合作，以構建協同的 DApps，而另一些公司則致力於跨鏈互操作性。
在上面的背景陳述結束後，我們希望在本文中強調現有遊戲存在的三個核心問題，這些問題對於製作下一個 Level 的遊戲尤為重要。
加密第一，遊戲性第二
下圖是 Messari 的 GameFi 地圖。
加密第一，遊戲第二的模式被那些優先考慮密碼學和融資而非遊戲玩法的工作室所採用，並且這是當前 Level 3 遊戲必須解決的三個挑戰中的第一個問題。
值得注意的是，這種模式的確是有一個優勢：它讓像 Star Atlas 的工作室這樣的獨立開發者更容易籌集資金，既可以在遊戲發行前通過 NFT 集資，也可以通過代幣預售給投資者，或者通過出售股權的老方式籌集資金。
這對許多 Level 4 遊戲的發展至關重要，也是各種 DeFi 項目成功的關鍵。然而，我們認為它帶來很多資產風險和投機性行為，這對於整個生態系統是不利的，這將導致遊戲質量的下降和消極的用戶體驗。
** 過度的宣傳和之前的成功故事（如 Axie Infinity），在遊戲發行前就助長了遊戲資產膨脹。
** 公司可以設定遠高於非加密遊戲的初始價格，這為進入遊戲創造了巨大的障礙。
舉個例子，Star Atlas 中的 Calico Guardian（這是一款假設在 2-10 年後發行的遊戲）的售價至少為 2.5 萬美元。即使是質量較差的中型船也至少要花費 1500 美元。這是開發商的標價，所有的銷售收入都直接進了他們的口袋。泰坦飛船，正如 Discord 一直在炒作的那樣，可能會帶來一百萬美元的收益。下圖是官方建議的飛船售價。
令人難以置信的高資產價格減少了潛在玩家對遊戲的興趣，並且過度燃燒了生態系統。這些價格點不僅將潛在玩家排除在外，還會迫使玩家投入大量金錢去玩一款低劣的遊戲，或者如果他們不想投入大量金錢，就會被迫在遊戲中扮演契約奴隸的角色。
由於加密資產的波動性，迫使玩家承擔了難以置信的高風險。並且由於資產的分層，這個問題變得更加嚴重。
為了鼓勵玩家購買更高級的資產，遊戲公司會大幅提升更昂貴的非功能性遊戲的能量級別和相應的收益。這意味著，對於成本較低的項目，價格回報比（財務上和機會上）要低得多。 10 個 100 美元的低級別 NFT 飛船的回報率將比 1000 美元的單個 NFT 飛船回報率更低。
例如，Axie Infinity 將土地劃分為 5 個類別（大草原、森林、北極、神秘和創世），迫使個人做出大量貢獻，或者將他們排除出去。
創世土地的一塊土地售價為 550 ETH，而大草原的一塊土地的售價為 3.5 ETH。
然而，分層土地系統意味著某些建築只能建在更昂貴的土地上，或建在多個相連的地塊上，通過規模經濟和不斷增加的規模回報產生更多的收入。最高層次的土地通常能保證生產產品的單位成本隨著生產規模的增加而下降，而擁有多個連在一起的土地（批量購買）意味著單位勞動生產率隨著生產規模的增加而上升。
換句話說，Axie 經濟的分層性質不僅為那些能夠負擔得起的鯨魚用戶提供了更好的回報，而且還主動地將個人散戶排除在遊戲收益之外。根據 AXS 遊戲賺取獎勵的分配，一個創世地塊價值 343 個大草原的地塊，這意味著它的真實價值應該要超過 1130 ETH。
下圖是來自 Axie Discord 的收益估計。
類似於 Star Atlas 這樣的其他遊戲也遇到了同樣的問題：即使有著數量更多的廉價船隻比如說 Opal Jet 和 Pearce X4，但這些廉價船隻帶給玩家的遊戲體驗受到了很大的限制（比如說缺乏挖掘小行星的能力和戰鬥的能力）。
舉個例子，如果在戰鬥中，一艘價值 2.89 萬美元的 C9 資本級飛船能夠在幾秒鐘內用激光炮將 Opal Jet 汽化，那麼一架 Opal Jet 如何能夠接近「中等安全區域」?
最終，「加密第一，遊戲第二」的模式提出了一個難題：玩家被迫選擇要麼是一名工人，要麼是一名投資者。
那些願意支付巨額資金的人被迫成為投資者，因為他們必須承擔這些昂貴資產的風險。那些投資意願較小，或者只是不想過多地參與到遊戲中，他們被迫成為「獎學金」制度下的工人——他們從投資者那裡借來昂貴的資產，用這些資產賺錢，同時給投資者大部分利潤——這是一種 21 世紀的農奴制，在他們和遊戲之間有一個尋租的公會。
因此，它吸引了投機者和像 YGG 這樣的大型貸款協會，這些人並不是真正的遊戲玩家，這可能對 Token 的短期價格有利，但最終不利於項目的長期增長。
主要是因為投機者並沒有積極地為遊戲社群做出貢獻，同時也佔據了大量有價值的 NFT 遊戲資源，而這些資源本可以由更分散的個體玩家所擁有，這些個體玩家能夠創造出更好的遊戲。
換句話說，YGG 和其他公會的模式對遊戲社群建設不一定是積極的，因為它們鼓勵僱傭勞動力。同樣重要的是要強調的是，這些勞動力主要是來自第三世界國家的工資領取者，在他們的工資方面幾乎沒有談判的權力；這並不是我們所夢想的「遊戲的未來」。
最後，我們想要指出，儘管在傳統遊戲中存在階級分層和需要花錢才能玩遊戲的現象，但是 GameFi 的本質和「play2earn」模型的所有加密遊戲都加劇了這個問題，同時直接導致了很多遊戲無法長久的健康活下去。與傳統的 Gacha 遊戲（通過應用內購買而獲得廉價的獲勝快感的遊戲）不同，GameFi 項目在嘗試這種方法時會崩潰的更快。
一種解決方案是「遊戲第一，加密第二」的模式。
這種模式突出了遊戲體驗，同時保持加密組件的安全性：享受樂趣和賺錢並不相互排斥，但強調前者很重要。
我們設想，在不久的將來，來自不同開發者和工作室的新內容可以通過不同節點的投票添加到遊戲中。具體地說，使遊戲長期有趣的是緩慢學習技巧（通過對遊戲邏輯和機制的深入理解），或者是玩家投入時間所感受到的緩慢進程，而不僅僅是購買昂貴的高級資產。
簡單地說，遊戲可以設計成獎勵技巧，如《英雄聯盟》，也可以設計成獎勵努力工作（資源獲取），如 Clash of Clans。像皇室戰爭等一些最受歡迎的遊戲便平衡了這兩種元素：單位可以通過升級而獲得更多獎勵，紙牌也會根據稀有性進行合理的階級分層，並且所有紙牌都將被重置到相同的強度級別。
本質上，「遊戲第一、加密第二」的模式意味著並不是每個人都可以掙錢，只有會玩的人有機會能掙錢，並且他們能掙多少錢受他們投入的資本的影響，當然也更加取決於他們的遊戲技能和遊戲時間的投入。
即使是那些沒有足夠資金的人也可以憑藉自己獨特的技巧和對遊戲的理解而賺錢，而不是因為特定資產的廉價性而被迫變得更弱。
如果擁有玩家背景的遊戲工作室不願意將大部分預售 Token 分配給私人買家，這也是合理的。因為他們僅僅想自己獲利更多，但這種做法可能會影響整體的經濟。
去中心化的假象
Level 3 遊戲必須解決的第二個挑戰是去中心化。
遊戲內部資產的出售絕不是 GameFi 獨有的現象，但加密遊戲行業將其遊戲資產標榜為完全獨立和不可控的市場。
這是騙人的：因為工作室有辦法保持對資產的控制，在大多數情況下，這些遊戲仍然是中心化的，儘管許多加密遊戲領導者進行了營銷說他們是去中心化的。比如說 Axie，有很多 Axie 被 Ban了，下圖是被禁用的 Axies。
第一個也是最根本的問題是，這些遊戲是否應該或需要成為像遊戲開發者宣稱的那種去中心化。
在「中心化遊戲」中（例如 Steam 上的 CSGO），帳戶很容易被禁止交易。這導致了許多問題，價值數百萬美元的資產被鎖定在交易機器人帳戶中。
儘管許多人可能會反駁說，這些鎖定資產通過降低總供應量推高了均衡價格，所以這一禁令在一定程度上是合理的，並且這能夠阻止機器人簡單地將其資產轉移到另一個帳戶，並繼續攻擊和違反服務條款，這對於穩定遊戲經濟非常重要。
然而，區塊鏈資產的去中心化本質也有很多原因值得保護。如果我們假設去中心化是我們想要保持和執行的東西，這就會提出一個問題：當前的加密遊戲生態系統是否執行了這些理念？這些遊戲如何發展才能更好地創造最終的去中心化元宇宙世界？
在當前的加密遊戲領域，雖然遊戲開發者不能直接阻止資產交易，因為他們在區塊鏈上是獨立的，但他們可以通過禁止資產進入遊戲來大幅降低資產的價值。這將刪除屬於該資產的大部分效用。
如果能夠在交易所和其他交易平台（如 Axie Infinity 市場）上進行適當標記，它便能夠輕鬆複製中心化遊戲的禁止交易功能。例如，當 Axie Infinity 發現中國工作室花錢讓玩家同時玩多個帳號以最大化收益時，他們便禁止了 Axie 的所有帳號，並在 Twitter 上警告玩家社群不要出現進一步的違規行為。
當然，Axies 本身仍然可以交易，但不能在遊戲中被任何人使用，這使得它們的交易價值變得毫無價值。因為遊戲公司壟斷了資產價值的減少和移除的權利，所以這些資產仍然是高度中心化的。
更深入地說，像 Star Atlas 這樣的遊戲聲稱自己是匿名開發者，這意味著它們能夠接受隨著時間的推移而逐漸讓自己退出，並讓其他遊戲開發者接替他們的想法。
他們在許多官方群聲稱，隨著時間的推移，如果社群需要，新的開發人員可以取代開發團隊。
在他們的白皮書中，該工作室聲稱「使用 Solana 協議的區塊鏈技術」能夠提供「無服務器且安全的遊戲體驗」，Star Atlas 中獲得和交易的 NFT 代幣創造了一個複製真實世界資產和所有權的有形經濟。
而關於不用服務器，他們的理由是，如果遊戲沒有服務器，那麼服務器故障就不會影響到遊戲，從而保持遊戲資產價值和用戶基礎的穩定性。
然而，我們認為，由於上面討論的投機性價格，公司更有動力開始一個新遊戲，出售自己的 Token 來籌集資金，並且由於加密貨幣的炒作和快速傳播特性，獲取客戶的成本很低。
例如，比如說 BSC 上的 CryptoMines 遊戲，該項目聲稱擁有超過 23 萬用戶。當開發團隊未能控制 FUD（恐懼、不確定和懷疑）的時候，項目方看到他們的 Token 的價格在兩週內從 801 美元下降到 4 美元，他們提出了一個完整的遊戲關閉的方案，並承諾推出一個新的完全獨立於原始遊戲的 NFT，宣布原始遊戲的 NFT 沒有任何作用。
在現實中，為了解決這個問題，有幾個結構性障礙需要克服。
首先是知識產權問題：雖然公司本身無法控制 NFTs 的交易和轉讓，但遊戲中使用的圖像和名稱都是受保護的權利。我們知道知識產權保護很重要，需要阻止擁有更多資金的獨立遊戲工作室為了圖方便，利用現有資產創建《Mirandus 2》或《Axie Infinity 2》，從而破壞 GameFi 的用戶基礎。
雖然保護和發展知識產權對遊戲的發展很重要，但也需要有一個明確的過渡計劃。與專利等其他形式的保護不同，商標沒有明確的有效期，可以永久保持，因此轉讓所有權需要明確的信息公示。
我們的建議是讓這些公司在一個預定的、公開的、靈活的時間段內擁有商標，允許公司通過合作、營銷、知識產權、設計等方式發展自己的知識產權。
然後，商標將被轉移到遊戲的 DAO 或類似 DAO 的結構中，在那里社群可以投票決定合作關係。
這些合作關係將被提交給 DAO，並因此進行投票：它們要求的最小數量的遊戲原生 Token 或 NFT，這些 Token 將被智能合約寫入在投票決定的期間鎖定，以協調利益並防止一次性的營銷計劃。
此外，運行遊戲本身的服務器也存在問題。這可以通過兩種方式來解決。
第一種方式是 Gala games 所提出的，Gala Games 目前使用的是一種節點服務，他們聲稱未來可以「運行一個去中心化的遊戲託管平台」，我們認為這個框架具有巨大潛力。來自不同開發者和工作室的新內容可以通過不同節點投票添加到遊戲中，這使得我們可以推斷未來的服務器不再依賴單一的遊戲。
或者我們建議遊戲開發者啟動一個由他們自己直接資助的基金，直到他們決定不再支持遊戲，那時他們就會宣傳這個基金，並將法律控制權交給 DAO。
這樣，如果遊戲仍然很受歡迎，社群就可以決定維護服務器，或者在適當的時候完全遷移到新的服務器上。一般來說，這筆錢應該來自於該公司盈利的收入，以及希望保持經濟增長的新內容創作者。
實際上，新內容創造者可以選擇通過添加新的可玩內容來豐富現有的基礎設施，或者他們也可以創造一款包含相同的 Nfts 的完全不同的遊戲。
如果新遊戲提供的平台比原來的遊戲好得多，DAO 可以投票暫停支持原來的遊戲，並將資金轉移到新遊戲，從而淘汰原來的開發者。
總的來說，我們可以預測未來區塊鏈遊戲會建立在不同的 Layer 1 區塊鏈上，如以太坊、Solana、Wax、Cosmos 等，用戶將能夠輕鬆的切換遊戲，他們將能夠攜帶他們的資產，如皮膚、化身或武器的 NFTs 到其他的遊戲或者 Layer 1 區塊鏈上。
治理權：一個大的幻覺
多數主義治理指的是通過鏈上投票來決定鏈上提議的協議或者遊戲制度的更改。這是一個需要被重視的巨大幻覺，並且這個問題對於發展 Level 3 的遊戲也是至關重要。
雖然遊戲需要用戶反饋和數據來設計最好的產品從而最大化消費者體驗，但鏈上的移動治理權在歷史上從未有效解決過任何反多數主義的規則制定者所曾經面對過的問題。
下圖是 Axie Infinity 治理權 Token 的分佈。
首先，從長期來看，多數主義治理權是有害的，因為單個個體缺乏技能、知識和長期動機來最大化遊戲增長。
考慮到大多數遊戲開發團隊都具備設計複雜經濟結構（這是平衡遊戲創收所必需的）的專業技能，所以在考慮用戶反饋和輸入的同時，我們應該相信團隊能夠做出有意義的決策。
我們相信，像 Phat Loot Studios 的 untame Isles 這樣具有長期願景的有前途的項目，將繼續聽取用戶的反饋，就像他們在角色藝術設計方面所做的那樣。
這裡需要注意的是，這可以通過數據收集和池來實現，並帶有一個可以讓開發者考慮的反映 NFT 持有情況的註釋，而不是通過 Token 來實現。
這也引發了另一個關於排斥和疏遠的問題，因為許多人已經通過購買 NFT（NFT 的購買行為對遊戲的運行至關重要）而在遊戲中投入了大量資金。這種基於 Token 的治理系統迫使個體也購買這種 Token，並懲罰那些將資金分配給遊戲內的 NFTs 的人。
就激勵機製而言，將改變遊戲基本部分的權力賦予那些擁有更多金錢的人似乎是不可行的，因為他們的動機是保護自己的利益，而不是保護整個遊戲的平衡和健康。這可能會導致基於保護他們所持有的更高層次資產的改變和投票更容易通過，從而權力失衡，疏遠了普通玩家。
雖然因為缺乏任何類型的治理結構，所以加密遊戲領域幾乎沒有製定治理政策，但加密鯨魚的後果可以在加密領域的其他治理實例中看到。
2021 年 4 月，在幣安智能鏈最大的 DeFi 平台 PancakeSwap 上，提交了一份更改池的提案。這一改變（這一改變得到了開發者的支持）被一個鯨魚用戶所推翻，他使用自己的蛋糕代幣承諾了超過 94500 張選票。這使他成為反對該提案的最大單一選民，並獲得 65% 的多數支持。持有的代幣數量幾乎是整個提案的兩倍，這隻鯨魚憑一己之力阻止了大多數人希望成功的投票。
這表明，將權力交給那些動機可能並不總是與集體一致的人，可能具有破壞性。接下來發生的事情同樣令人擔憂：Binance 開發團隊一次又一次地提出這個建議，直到鯨魚最終放棄反對。
去中心化融資（DeFi）協議一直在努力追求質量和公平，但許多協議由於其治理投票機製而未能達到要求：將決策過程轉移到鏈上聽起來像是下一次區塊鏈革命，但它的有效性仍然是法律不認可的。
下圖是 pancake 那次投票的結果。
這顯然存在一個關於如何進行激勵的問題，因為鯨魚用戶只會允許在不損害其投資組合的情況下做出投票。
當然，我們也不得不問，既然鯨魚玩家是那些將大量資產投入遊戲中的人，他們是否就無權這麼做？畢竟，他們承擔了大部分風險。即使我們試圖通過建立一個錢包一張票而不是一個 Token 一張票的共同替代方案來繞過鯨魚問題，我們也會面臨一個同樣令人不安的問題：Sybil attack 問題，一個用戶可以創建 500 個錢包，使用腳本來扭曲治理或不公平地獲得空投，從而破壞了民主性。
下圖展示了 mekaverse 抽獎中的一次作弊結果。
此外，**基於 Token 的投票系統疏遠了玩家，並造成了富人和窮人之間的權力失衡。 **它不僅排除了那些擁有較少 Token 的人，而且即使是那些擁有其他資產的人，如直接在遊戲中創造的 NFT 資產的人，也被迫維持大量 Token 的供應，以防止對他們有害的政策。
這對於 NFT 資產持有者來說是災難性的，因為他們實際上是受遊戲影響最大的。以 Axie Infinity 為例，受遊戲變化影響最大的是土地和 Axie 玩家。然而，對遊戲開發提案投票的人都是 AXS 的持有者。
雖然遊戲中的土地被提議以某種方式產生 AXS 代幣，但大多數 AXS 代幣都在 AXS 投機者手中，他們無疑會試圖維護自己的經濟利益。最終，治理需要逐個緩慢推動，而不能在事後籌集資金，嚴重影響了遊戲進度。
其次，當前基於遊戲的 DAO 框架很少有成功的實現。由於缺乏透明度和 DAO 開發的進展，幾乎沒有任何政策被投票通過。
關於如何進行投票的具體例子或結構的資料很少，儘管 Axie Infinity 和 Star Atlas 等遊戲已經提出了基礎治理和提案的結構，但目前還沒有任何重大決策投票，也沒有任何常規投票。
值得一提的是，那些希望真正去中心化的遊戲可以將之前在 DAO 投票中提到的一些想法作為之後投票程序的基礎。
下圖是 Star Atlas 治理權的分佈。
最後，Token 的早期分發阻礙了 DAO 結構在當前環境中的實現。
一是，最壞的情況是本身就計劃做 rupull（騙局和計劃）的遊戲開發團隊執行了 rug。
二是，即使我們假定開發者是不會這麼做的，由於需要在早期階段籌集資金和獎勵員工，那麼也會有許多 Token 被分發給私人所有者和員工。因此，即使主要玩家能夠在市場上獲得大部分有價值的代幣，他們仍然缺乏相對的投票權。
注意，這不僅僅是少數遊戲的問題，而是整個 GameFi 領域的問題。目前，平均分配給團隊投資者和私募投資者的份額分別是 20.3% 和 13.2%，公開出售的所有權是 9.17%（基於 3 款遊戲的數據 Axie Infinity、Star Atlas 和 Splinterlands）。可以從數據收集到的遊戲,在一些極端情況下像 Star Atlas、POLIS(他們的治理 Token)的公募 Token 只佔有 2% 的總 POLIS 的分配額度，而私募額度有 22.5%，因此留下了許多問題，比如公共治理權，民主性和土地分配問題。
即使在更公平的遊戲中，如 Axie Infinity，雖然公募和私募的額度相同，但是團隊仍然保留大多數 Token，這給了他們最後的決定權。
儘管許多人聲稱這種分配製度可能會隨著時間的推移而改變，比如說通過 play2earn 和 staking。但我們反駁說，這種策略也適用於私募機構，由於他們的先發地位，他們可能會賺得更多。
不管怎麼說，公眾想要擁有對治理政策的最終決定權可能還需要數年時間。在遊戲開始時，當做出最重要的決定時，公司和基金將在沒有治理代幣的情況下擁有控制權。因此，解決方案是，要麼移除治理，不將其作為一種旨在籌資的說法，要麼將權力交給人民，像 Loot 這樣，然後從中消失。
結論
鑑於遊戲和 NFT 的可玩性和經濟價值，GameFi 提供了一個將下一個千萬級新用戶帶入加密貨幣領域的機會。
自 2021 年年中以來，我們見證了加密遊戲的首次爆發。與遊戲 NFT 和遊戲互動的錢包數量是 DeFi 的兩倍多。 YGG（Yield Guild Games）目前的估值為 60 億美元，因為他們和其他鏈上公會繼續將來自新興經濟體（如菲律賓）的用戶引入加密經濟。 Sandbox 總有一天會成為比 Roblox 更大的公司，屆時將出現更多沙盒遊戲。
如果我們能夠逐個解決「加密第一，遊戲第二」模式的問題，去中心化的假象和治理權問題，GameFi 革命將必然會發生。
最後，我們將引用 Loot Project 網站上的一句話：
一場暴風雨正在醞釀，我們每個人都必然會受到它的影響，你能現在就感受到它的存在嗎？
這個世界又需要到了我們為之做出努力的時候了，你是願意加入我們一起奮鬥改變命運，還是選擇保持原樣，重複著過去的艱辛獲取著僅僅能夠維持生活的報酬？
