dForce 創辦人楊民道推文談及 Blur 近期推出的點對點 NFT 永續借貸協議 Blend，認為 NFT 將會「走 DeFi 的矩陣道路」。他還說明了點對點和點對池等兩種 NFT 借貸模式的特點，並分析 Blend 做出了哪些改進。
- 撰文：dForce 創辦人楊民道
今天聊聊 Blur 的借貸協議 Blend。
我兩年前就說 DeFi 協議終會走向協議矩陣，交易+借貸+穩定幣三種會整合到一起。今天看各大 DeFi 協議都折騰穩定幣，走協議矩陣的路子。沒想到，NFTFi 的矩陣聚合勢頭來得比 DeFi 還要快。當然，這背後推手是 Paradigm 的丹叔；沒有人比 Dan 更了解矩陣和聚合對 DeFi 的意義。
Dan 這個協議軍師諸葛亮帶著幾個娃娃軍四處卷，也是 DeFi 的一道風景。坊間傳聞，當時 Uni V3 如果沒有 Dan 介入做了半個 CEO 加協議設計師，差點就難產。他在幾個核心 DeFi 設計都深入主導，早期的 Compound，後來的 Uniswap，可惜這兩個團隊都沒有競品（Aave, Curve）能折騰，都沒搞成協議聚合。
這次找到 Blur 這個能打的，直接把聚合打法在 NFTFi 上實現。我判斷 NFT 毫無疑問也會走 DeFi 的矩陣道路，最終都會在交易及衍生品+借貸+穩定幣裡三劍合璧，所以還差一個 USDB？投資人做到奶爸級別，對項目方來說絕對是幸福的。Paradigm 不僅送奶粉錢，論給項目方打工的敬業程度，不輸任何創業者。
Blend 的整個設計有 Dan 過往幾個協議（Comp/Uni v3/TWAMM/Yield協議/永續期權）設計的招牌印記：無 oracle, 無期限，倉位微分化等。簡而言之就是極大化協議自洽性，最終實現最大的非許可性和可組合性。
NFT 借貸有兩種模式，這兩種模式其實都借鑑了 DeFi 的借貸模型：點對點和池子模式。
點對點模式（如 NFTFi）需要供/需匹配，要指定貸款額度、固定利率、到期日，這種模式好處是無需預言機報價，雙方撮合，對於借款人來說資金效率會更高，但有到期日對雙方交互上摩擦巨大；對於貸款人來說，需要借款人匹配，資金效率比較低。
點對池子模式（BendDAO 和 ParaSpace）借鑑了 DeFi 的池子模型。將貸款人的資金匯集成池子，貸款利率通過資金使用率驅動，也就是貸款人的資金時刻處於部分被借狀態，「資金使用效率」更高。
但這裡有一個犧牲，那就是基本上是固定的抵押率（LTV），而且 LTV 設置傾向保守，比如 Bend 用 floor price 做 LTV 的基礎，LTV 偏低（40%）；
ParaSpace 在 LTV 上做出更多顆粒度。LTV 基於 NFT 系列的稀缺度分類，但無論怎麼做，也難做到比點對點更細的顆粒度。
談到池子模式，大家的印象是資金效率高，那是對通用 DeFi 借貸而已。在 NFTFi 領域，這其實不是一個簡單能回答的問題。通用 DeFi 借貸是雙邊池子，而且大部分都可被借，因此資金效率對於貸款人和借款人都比較高。但 NFT 池子並不是這樣，現在 NFT 池子都是單邊池（貸款池），借款人的抵押物是沒有出借的。
因為 NFT 特殊性，普遍都用 floor price 作為 LTV 的基礎，等於用 NFT 系列的最低價格作為整個系列借款的基礎，短板決定長板，對於借款人來說，特別是藍籌 NFT，資金效率實際上是比點對點模式更低（借更少的錢）。
我們回過來看 Blend 解決了什麼問題。
Blend 採納的是點對點模式，但做了幾個改善，融合了池子模式的幾個優點。
第一，沒有到期日，這個是對傳統點對點模式最大的改進（後面談衍生問題）。
第二是沒有預言機，不依賴外部預言機，協議上有更大自洽性和安全性。它實際上把 LTV 本身給微分化，顆粒度無限細。這個對於借款人來說是更好的資本效率。
第三點對貸款人資金效率提高。貸款人的資金是可以多用的，既可參與 Blur 的 bidding（dex 流動性提供）同時可以做貸款人提供流動性；這是交易+借貸的資金聚合。
它實現了池子模式的某些優點，比如對於借款人來說可以「永續」借錢。對貸款人來說，資金端因為存在一個拍賣競爭市場而且可以和 bidding 池公用，協議默認「樂觀」滾存，沒有強制到期再出借 。但，天下沒免費的午餐，我們談談這個模式的問題。
核心問題：這是對貸款人友好，對借款人不友好的協議設計。
對借款人來說，因為貸款人可任何時候發起「再融資」，借款人需要為這個貸款人的「選擇權」支付更高的代價。用房貸舉例，就大概就知道多坑借款人了。
假設你的房貸，銀行任何時候可發起再融資拍賣，任何銀行可競價給你提供新資金，利率是從 0% 一直往上加，最終到一個位置，新銀行願意給錢替代你的原銀行，而你這個借款人必須接受這個新條款。
這模式，銀行隨時可收回貸款，你作為借款人有三種選擇：第一找到新銀行給你貸款（你必須接受新條款，新貸款利率市場決定，可低、可高）；第二還錢；第三以房抵債。
我感覺這種模式會被貸款人濫用，比如用低利息貸款引誘借款人上鉤，然後頻繁發起「再融資」，借款人稍不注意，NFT 隨時會被以物抵債。
因為給貸款人自由選擇權，它成本是很高的，它利率可能會比池子和傳統點對點更高。所以，很難說 Blend 是 NFT 借貸的最優模式。
我覺得 NFT 的借貸最終是兩種模式並存，藍籌等高價值 NFT，點對點模式更適合；通用型 NFT，池子模式會更適合。
最終無論是 DeFi 還是 NFTFi 都是卷資金效率，條條路通協議矩陣。
