比特幣 Ordinals 協議創辦人發布新協議 Rune，對 BRC 忍無可忍？

自己創造的「藝術館」成了投機者的樂園，這讓 Casey 非常難受…

作者：Cookie，律動 BlockBeats

今天，比特幣 NFT 協議 Ordinals 的創始人 Casey Rodarmor 提出了一個新的比特幣 FT 協議設計構想，名為「Rune」，也被稱為「符文」協議。

這個協議與 BRC-20 以及 Taro/RGB 等閃電網絡上的 FT 協議有什麼不同？ Casey 為什麼突然提出了「符文」協議的構想？在該構想出現短短不到 1 天的時間裡，已經有了哪些進展？

律動 BlockBeats 將為您詳細梳理「符文」協議至今的各方面消息。

內容目錄

「符文」協議的設計出發點

Casey Rodarmor 用一句話對「符文」協議最大的特點進行了概括——一個簡單的、基於 UTXO 的、能使比特幣用戶具有使用良好體驗的 FT 協議。

Casey 認為，如果該協議的鏈上「足跡」較小，並促進可信任的 UTXO 管理，那麼與現有的比特幣 FT 協議相比，它可能會減少「危害」。至少，目前 BRC-20 的流行已經創造了大量的「垃圾」UTXO。

Casey 在以下 4 個方面將「符文」協議與其它現有的比特幣 FT 協議進行了比較：

複雜性：協議有多複雜？實施起來容易嗎？容易被大範圍採用嗎？
用戶體驗：是否有任何實施細節會對用戶體驗產生負面影響？特別是，依賴鏈下數據的協議具有較輕的鏈上「足跡」，但引入了很大的複雜性。並且，用戶要麼運行自己的服務器，要麼發現現有伺服器並與其交互。
狀態模型：基於 UTXO 的協議更自然地適合比特幣，並通過避免創建「垃圾」UTXO 來促進 UTXO 集最小化。
原生 Token：具有協議操作所需的原生 Token 的是繁瑣的、抽取性的，自然不太會受到廣泛採用。

比較的結果是：

BRC-20：不是基於 UTXO 並且相當複雜，因為它需要使用 Ordinals 協議來進行某些操作。
RGB：非常複雜，依賴鏈下數據，已經開發了很長時間而沒有被廣泛採用。
Counterparty：某些操作需要使用原生 Token，而不是基於 UTXO。
Omni Layer：某些操作需要使用原生 Token，而不是基於 UTXO。
Taproot Assets（Taro）：有點複雜，依賴鏈下數據。

那麼「符文」協議具體將要怎麼實現來解決上述的痛點呢？

「符文」協議的實現

概述

「符文」Token 的餘額直接包含在 UTXO 內，UTXO 可以包含任意數量的「符文」Token。

如果一筆交易包含一個輸出，而該輸出的腳本 pubkey 包含一個 OP_RETURN，後跟一個表示 ASCII 大寫字母「R」的數據輸出，則該交易包含一個協議消息。協議消息是第一個數據輸出之後的所有。

如果將無效的協議消息和「符文」Token 插入到一筆交易中，「符文」Token 將被燒毀。這將使「符文」協議能夠在未來進行升級，避免已經被創建/分配的「符文」Token 無法糾正在舊版本協議中的分配錯誤。

將整數編碼為前綴變量，該變量開始的部分決定了「符文」Token 的字節長度。

「符文」Token 的轉帳

協議消息中的第一個數據輸出被解碼為一個整數序列，這個整數序列將包含「ID」、「OUTPUT」和「AMOUNT」3 種信息。如果解碼後的整數數量不是 3 的倍數，協議消息將被視為無效。

ID：指定了進行轉帳的是哪個「符文」Token。每個「符文」Token 在被創建時都會被分配一個 ID，ID 是從 1 開始的，越早創建的「符文」Token ID 值越小。

OUTPUT：決定分配給第幾個輸出。

AMOUNT：轉帳的「符文」Token 數量。如果 AMOUNT 數量為 0，則代表帳戶剩餘的全部「符文」Token 數量。

處理完整數序列所包含的所有操作後，如果還有不需要操作的「符文」Token，都分配到第一個非 OP_RETURN 輸出。此外，如果把「符文」Token 分配到包含協議消息的 OP_RETURN 輸出中，「符文」Token 可能被燒毀。

「符文」Token 的創建

如果協議消息後還有第二個數據輸出，該交易則為一筆「符文」Token 創建交易。這部分的數據輸出將被解碼為「SYMBOL」和「DECIMALS」兩個整數，如果還有更多其它整數則無效。

SYMBOL：相當於 BRC-20 的 Ticker（即 Token 名稱），最多支持 26 位，可用字符只有 A-Z。

DECIMALS：精度，決定「符文」Token 能支持小數點後多少位。

如果「SYMBOL」還未被使用，該「符文」Token 將被分配一個 ID 值，第一個被創建的「符文」Token ID 值為 1，BITCOIN、BTC 和 XBT 這 3 個名稱被禁用。如果「SYMBOL」已被使用，那麼創建將無效。也就是說，在「符文」協議依然不支持創建同名 Token。

比特幣餘額在 UTXO 中的顯示

在一個 UTXO 中，比特幣的餘額將顯示為 BITCOIN、BTC 或 XBT，又或是以 ID 值為 0 的方式顯示。

Casey 為什麼突然提出了「符文」協議的構想？

在 Ordinals 協議的官方手冊裡，我們可以看出 Casey 對 Ordinals 協議的設想就是一個通過比特幣創造「數字文物」，或者說「NFT」的協議。但隨著 Ordinals 協議的發展，BRC-20 相關的銘文數量已經占到了銘文總數的 85% 以上。

Casey 對 BRC-20 的不滿已經很久了，尤其是他最近引起軒然大波的兩條推文，更能感受到他對於 BRC-20 的消極態度：

我最想要的聖誕禮物是投機者發現 Taproot Assets（Taro），這樣他們就可以停止鑄造 BRC-20 Token 了

難道不能向 BRC-20 Token 的持有者們刻錄「轉帳銘文」把他們的餘額給鎖定，這樣他們就不得不把轉帳銘文發給他們自己從而解鎖餘額嘛？

在 Casey 看來，自己創造的「藝術館」成了投機者的樂園，這讓他非常難受。不僅是自己的「藝術館」變成了「大賭場」，Casey 對於 FT 本身的態度也很消極：

在這篇提出 Rune 協議設想的博文中，Casey 在文章的最後表示，「FT 的世界幾乎就是一個不可救藥的、充滿了欺騙與貪婪的深淵」

Rune 協議設想的提出，堪稱 Casey 對 Ordinals 協議的「刮骨療毒」——儘管作為協議的創始人，但在Web3 的世界中，他沒有辦法一意孤行封殺掉他所認為的、寄生在 Ordinals 協議上的「毒瘤」BRC-20。於是，他拋出了這個想法——這裡是「藝術館」，你們想繼續 Degen 的話，我有一個想法，大家去「大賭場」Degen OK 不 OK？

話雖如此，Casey 也僅僅是提出一個 Rune 這個關於比特幣 FT 協議的設想，他本人甚至沒有意願將之實現。不過，Casey 的號召力擺在那裡，我們已經可以看到短短 1 天不到的時間裡，玩家們有多興奮。