zombie
> > > >
> > > >

SBF 大談監管|穩定幣如何分類、SEC 監管現貨的問題、監管架構清晰對產業的影響

2022/10/13 15:16
SBF 大談監管|穩定幣如何分類、SEC 監管現貨的問題、監管架構清晰對產業的影響

FTX 創辦人 Sam Bankman-Fried(SBF)上週作客知名區塊鏈 Podcast《UNCHAINED》。SBF 在 Podcast 談論到許多監管議題,包括穩定幣的監管、算法穩定幣和加密借貸平台的風險控管,以及監管架構明朗化對產業的影響。

對許多加密支持者來說,最好的監管就是不要監管,但經過了 TerraUSD、LUNA、三箭資本的暴雷,站在投資者保護的立場,政府不得不考慮加密貨幣所帶來的金融風險。

SBF 表示,在過去六至九個月,監管已經開始從各個面向進行,包括穩定幣監管、代幣是否為證券、SEC 和 CFTC 的監管權、CFTC 的期貨規範等等。

他進一步分析,像 FTX 這樣面向全球的交易所,會需要在很多國家拓展業務,這可以透過當地受監管的公司來做到合規拓展業務。不過這只是「合規營運」而已。

真正的問題是:監管方向到底在哪?

SBF 表示,以交易所來說,核心業務牽涉到交易所、清算所(clearing house)、撮和引擎(matching engine),交易前端,這些業務在傳統金融市場都是分開的,因此交易所需要明白要營運交易所需要申請哪些執照。

另外,現在監管機構對於代幣是否歸類為證券的定義也還未明。

這些都是加密新創寸步難行的原因。

SBF 認為,目前國會議員會以消費者保護和產業監管為優先選項:

我認為監管的三大支柱是穩定幣監管、市場監管、代幣註冊。

這之中,穩定幣監管是立法者最常提及的。市場監管則是聚焦在由哪一個機構監管和如何立法。代幣註冊的重點主要也是監管機構的確定(是否為證券)。

這就像在等待新政權和新制度一樣,有點曖昧不明。

代幣是否為證券?

前陣子美國兩大監管機構 SEC 和 CFTC 在爭論加密貨幣現貨的監管權。主要分歧點在於:代幣是否為證券?

SEC 的立場是用現有的證券交易法監管加密貨幣。也就是說,如果加密貨幣營運、獲利的方式類似傳統的證券,那就會被歸類在證券。

此外,在 Howey Test 的標準裡面,代幣很可能還是會視為證券,因為這些代幣可能會歸類在「投資合約」裡面,只要購買代幣符合:1.) 投資人出資,2.) 出資給同一實體,3.) 合理預期會有利潤,4.) 利潤來自於某一實體的努力。

SBF 總結 SEC 主席支持「國會賦予 CFTC 更多非證券加密貨幣的監管權利」的說法。他認為 SEC 的立場是:

  1. CFTC 會監管『非證券』加密貨幣的現貨 + 期貨市場
  2. SEC 則是監管加密現貨 + 管理證券型代幣的發行。

但這就會產生幾個問題,包括

  1. 證券代幣的期貨和衍生品該給誰監管?
  2. 股票代幣給誰監管?
  3. 穩定幣算是證券嗎?

不過他認為這些討論是有價值的。沿著這些思路所產生的監管決議將會對投資者保護有益,防範風險,避免詐騙事件。

SBF 的穩定幣之我見

穩定幣也是另一大監管重點。

和其它兩大方向不同,近期呼籲監管穩定幣的是美國兩大貨幣監管機構:聯準會和財政部。

聯準會副主席 Lael Brainard 上(9)月在銀行會議中表示,穩定幣因為架構關係,很容易讓風險滲透到核心金融體系。

SBF 認為,雖然都要穩定幣,但本質上相差很多,所以他將穩定幣分成四大類:

  1. 100% 儲備的穩定幣:100% 由美元、美國短債儲備的穩定幣,像是 USDC、USDP。
  2. 類似債務工具的穩定幣:同樣是 100% 儲備,大部分的儲備是美元和國債,少部分為公司債,像是 USDT。
  3. 像 MakerDAO 的穩定幣:由 ETH 等加密貨幣超額儲備或是穩定幣儲備。
  4. 像 TerraUSD 的算法穩定幣:高風險且有缺陷的算法穩定幣。

他表示,要先區分穩定幣,才能有效監管。

第一種是安全性最高的穩定幣,理論上就算是面臨清算危機,價格也不會有任何波動。

而 Tether 的 USDT 本質上比較接近「債務工具」,部分投資組合(儲備)裡有公司債,所以在動盪期間,可能會有 2% 的跌價(1 USD → 0.98 USD)。

第三的風險會比較高,雖然有超額抵押,但在極端情況下,可能會有 20% 的跌價。他認為這樣的穩定幣雖然可行,但通常不是大眾對穩定幣的期待,需要有產品免責聲明。

最後一種則根本不該被歸類在穩定幣。

我的意思是,這(TerraUSD)是很酷的概念,但它的風險真的他媽的高⋯⋯,我不會把它看成是穩定幣,所以如果你要推出 TerraUSD,那就不應該把它包裝成穩定幣。

至少像 TerraUSD 這樣的東西應該要有非常非常多的免責聲明,並且在客戶理解產品上保持最高標準。

雖然 TerraUSD 叫做穩定幣,且有著類似 MakerDAO 的機制,讓大眾以為 TerraUSD 很穩定,但實際上 TerraUSD 和 LUNA 的掛勾銷毀機制,讓在大量 TerraUSD 被拋售下,LUNA 供給會大量增加,一旦 LUNA 供應量變多,價格下跌,又會引起更多的 TerraUSD 拋售,相當於 TerraUSD + LUNA 的市場需求同時減少,形成死亡螺旋。

監管架構清楚有利加密產業

現在總體經濟是加密市場的最大變數,但相對於股市,加密市場目前相對穩定,SBF 認為,如果我們假設經濟穩定了,那麼法規將會是加密市場最大的衝擊:

相對於股市所發生的事情,我認為加密市場算是相對穩定了。

如果未來監管架構更明確,特別是在美國的監管機構,讓產業可以照規則運作,同時達到消費者保護,這一直是多年來最大的利多,我認為我們可能已經接近(監管架構明朗化)了

這和 CFTC 主席 Rostin Behnam 看法雷同。Rostin Behnam 上月底在紐約大學曾表示,只要監管機構能給出清晰的規範,加密貨幣就能依照市場想像正常增長,比特幣的價格可能會翻倍。

監管增加投資者保護

對於三箭資本、Celsuis 這樣的 CeFi 新創,SBF 認為應該導入更多的借貸透明機制,幫助用戶理解承擔的風險。

三箭資本原是幣圈最大的對沖基金,它在七月申請破產,據傳是因為持有太多 LUNA 所引起的流動性問題;但更糟糕的是,由於三箭資本和其它借貸平台的借貸關係,引起了一連串的清算。

SBF 認為這有點類似 2008 的金融風暴,信貸過於擴張,再加上整個系統太不透明,導致一群人的操作影響了整個加密市場,最後影響到了借貸平台的用戶

提高貸款和借款的透明度,也許可以解決部份問題,這可讓大眾理解,他們將資金投入到類似於 Voyager 這樣的借貸平台,所需要承擔的風險⋯⋯,我認為,資訊披露、透明度就可以讓監管對這類的 CeFi 有更多的調查。

監管要以簡馭繁

SBF 認為,現在大家對於監管的討論主要聚焦在要管到什麼程度,他認為真正的重點是將複雜的監管問題縮小範圍,針對最核心的問題給出大方向。

他舉例,如果監管主管單位重視的是消費者保護,但應該就是專注在存在風險的地方,各種法規也應該基於消費者保護,而不是增加更多監管規則,反而讓產業不知所措,徒增監管困難以外,也沒辦法得到該有的消費者保護。

以穩定幣來說,SBF 希望監管機構真正深入研究穩定幣發行商帳戶的美元/國債,盡可能讓資產負債表變得更透明。如發行商犯下錯誤就要及時糾正,並處以巨額罰款。

而不是再導入一個無助於監管的第三方,讓穩定幣發行商的營運變得窒礙難行,反而更難保護投資人。

並不是所有對於產業的規範都可以保護用戶,有些只會徒增困擾,有些則是對投資人保護有利,如何保護用戶的同時,又可以讓法規更簡化,容易遵守,這是我對監管的核心理念。

join Zombit

加入桑幣的社群平台,跟我們一起討論加密貨幣新資訊!

tags:

桑幣區識 Zombit

桑幣筆記 Zombit 為專業的區塊鏈財經自媒體,利用自身的金融和區塊鏈知識,提供區塊鏈相關的時事新聞、專題專欄、新手教學和趨勢週報...等,協助大眾吸收正確的資訊,並和社群朋友站在一起,互相扶持成長。

桑幣熱門榜

關閉廣告 關閉廣告
zombie

桑幣正在徵文中,我們想要讓好的東西讓更多人看見!
只要是跟金融科技、區塊鏈及加密貨幣相關的文章,都非常歡迎向我們投稿
投稿信箱:[email protected]

為提供您更多優質的服務與內容,本網站使用 cookies 分析技術。若您繼續閱覽本網站內容,即表示您同意我們使用 cookies,關於更多相關隱私權政策資訊,請閱讀我們的隱私權及安全政策宣示